Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2011 ~ М-2272/2011 от 22.04.2011

Дело № 2-3100\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Шарудилов О.Н.,

при секретаре Карагодиной Е.А.,

с участием представителя истца Заживило С.Г.- Воронцова В.Н., действующего по доверенности от 14.03.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заживило С.Г. к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заживило С.Г. обратился в суд с иском к с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», Петляк А.А. о взыскании страхового возмещения, а так же судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истец Заживило С.Г. указал, что он является собственником автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак № № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в <адрес> на а/д «Дон» водитель Петляк А.А., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № при перестроении на проезжей части дороги не уступил преимущество в движении автомобилю Land Rover, государственный регистрационный знак № двигающемуся без изменения траектории движения в попутном направлении, допустив с ним столкновение. От столкновения автомобиль Land Rover государственный регистрационный знак № опрокинулся на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Проверкой проведенной сотрудниками Полк ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Петляк А.А., о чем свидетельствуют материалы проверки. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на право собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Петляк А.А., была застрахована в ОАО «СГ МСК» - страховой полис ВВВ №. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования организацией (страховщиком), по которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно требованиям ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществлении страховых выплат. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил в - Ставропольский филиал ОАО «СГ МСК» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховщиком ОАО «СГ МСК» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представители не явились. Согласно отчета № Ф\170\03\11, выполненному ИП ФИО , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей. За данную экспертизу оплатил № рублей. Таким образом, страховая компания ОАО «СГ МСК» выплатив неоспоримую часть страховой выплаты в размере № рублей, допустила недоплату в сумме № № рублей. Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей. С ответчика Петляк А.А. взыскать сумму возмещения в размере № рублей, расходы по оплате телеграммы в размере № рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях с ответчиков.

Истец Заживило С.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, Воронцов В.Н. действующего по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н. действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по делу не представил, сведений об уважительности причин неявки не представил, отсутствует так же просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петляк А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по делу не представил, сведений об уважительности причин неявки не представил, отсутствует так же просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петляк А.А..

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Заживило С.Г. является владельцем автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей № государственный регистрационный знак №под управлением водителя Петляк А.А. и автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак Т № под управлением Заживило С.Г. который получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о наложении административного штрафа вынесенного ДПС ГИБДД ГУВД СК от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Петляк А.А. и подвергнут штрафу.

Как установлено в судебном заседании Автогражданская ответственность виновника ДТП Петляк А.А. застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается полисом серия ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Заживило С.Г. - Воронцов В.Н. обратился в филиал ОАО «СГ МСК» «Главное управление по <адрес>» с заявлением о возмещении ущерба.

Филиалом ОАО «СГ МСК» «Главное управление по <адрес>» случай был признан страховым и по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, в соответствии с заключением которого истцу Заживило С.Г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения действительной стоимости материального ущерба истец Заживило С.Г. обратился в независимому оценщику ИП ФИО , который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта т/с, в соответствии с отчетом которого № Ф170/03/11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования компенсации причиненного ущерба составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере № копеек.

Не доверять отчёту, представленному истцом, у суда нет оснований.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчете ИП ФИО № Ф170/03/11 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Заживило С.Г. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за минусом выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку суд взыскал с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако указанная сумма не покрывает расходы на ремонт автомобиля согласно оценки стоимости восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей с виновника ДТП Петляк А.А..

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков по делу подлежит взысканию в пользу истца Заживило С.Г. в солидарном порядке уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика Петляк А.А. подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных частях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заживило С.Г. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Заживило С.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петляк А.А. в пользу Заживило С.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петляк А.А. в пользу Заживило С.Г. расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», Петляк А.А. в пользу Заживило С.Г. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», Петляк А.А. в пользу Заживило С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», Петляк А.А. в пользу Заживило С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья Шарудилов О.Н.