Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2019 ~ М-1195/2019 от 20.05.2019

                 Производство № 2-2028/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                  15 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Соболевской О.В.,

при секретаре            Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-001927-98) по иску Ковальчука Виталия Александровича к Родионову Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств по распискам,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.А. обратился в суд с иском к Родионову Р.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований, что 04.03.2019 передал ответчику в долг денежные средства в размере 57 575 руб. до 05.03.2019; 06.03.2019 передал ответчику в долг 156 575 руб. и 160 275 руб. на срок до 10.03.2019, о чем имеются соответствующие расписки. В установленные в расписках сроки денежные средства не возвращены. По состоянию на 10.03.2019 долг ответчика составляет 374 425 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы долга оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Родионова Р.В. в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Ковальчук В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, просил их удовлетворить, поскольку сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Ответчик Родионов Р.В. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес по месту регистрации судебное извещение, возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

      Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

     В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что 04.03.2019 Родионовым Р.В. дана расписка о том, что он обязуется вернуть Ковальчуку В.А. денежные средства в размере 57 575 руб. до 05.03.2019.

06.03.2019 Родионовым Р.В. дана расписка о том, что он обязуется вернуть Ковальчуку В.А. денежные средства в размере 156 575 руб. в срок до 10.03.2019.

06.03.2019 Родионовым Р.В. дана еще одна расписка о том, что он обязуется отдать Ковальчуку В.А. денежные средства в размере 160 275 руб. в срок до 10.03.2019.

            В установленные в расписках сроки денежные средства заемщиком возвращены не были.

            В обоснование своих требований истец ссылается на то, что и до настоящего времени сумма долга в общем размере 374 425 руб. Родионовым Р.В. не возвращена.

Направленная 11.04.2019 в адрес ответчика претензия о возврате суммы долга оставлена без удовлетворения.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, а также письменных материалов дела, ответчик Родионов Р.В. до настоящего времени обязательства по уплате долга в полном объёме не исполнил, доказательств обратного ответчик суду не представил и материалы дела не содержат.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что оригиналы расписок находится у истца, каких-либо надписей на них о возращении суммы займа не имеется, равно, как не имеется расписки о получении денежных средств от должника кредитором, что в силу закона свидетельствует о неисполнении своих обязательств по данному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Родионов Р.В. не оспорил наличие долга по распискам от 04.03.2019 и от 06.03.2019 на общую сумму 374 425 руб., надлежащих доказательств исполнения обязательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил, суд находит, что требования Ковальчука В.А. о взыскании с Родионова Р.В. суммы долга в размере 374 425 руб. подлежат удовлетворению.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 944 руб., уплаченная Ковальчуком В.А. при подаче иска.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Ковальчука Виталия Александровича удовлетворить.

    Взыскать с Родионова Романа Валерьевича в пользу Ковальчука Виталия Александровича сумму основного долга по распискам от 04.03.2019 и от 06.03.2019 в размере 374 425 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 944 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

            Судья                                                                            О.В. Соболевская

Мотивированное решение составлено 22.10.2019