Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2014 ~ М-333/2014 от 15.07.2014

Гражданское дело № №/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                      ДД.ММ.ГГГГ

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белорукова В.Е.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием истца Горбатюк Ю.М., ее представителя ФИО4, действующего на основании договора возмездного оказания юридических услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатюк <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горбатюк Ю.М. обратилась в Магдагачинский районный суд к ООО «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Доводы искового заявления обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен в <адрес> договор страхования имущества, по условиям которого было застраховано строение по адресу: <адрес>, также было застраховано внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, и дополнительное строение в т.ч. кухня (№). Страховая сумма определена договором в размере 632620 рублей 00 копеек, страховая премия по договору составила 8205 рублей 87 копеек, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2013. Согласно указанному выше полису имущество истца (страхователя) было застраховано по программе страхования РОСГОССТРАХ ДОМ «Актив», включающей в себя такой страховой риск, как "стихийные бедствия". По факту наступления страхового случая истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба возникшего в результате чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, сложившейся в результате ливневых дождей и увеличением сброса воды через водосливную часть плотины Зейской ГЭС. Признав факт страхового случая, страховщик (ответчик) произвёл страхователю (истцу) страховое возмещение в размере 70053 рублей 25 копеек. Посчитав полученное страховое возмещение не достаточным для полного возмещения убытков по факту страхового случая, страхователь (истец) обратился к эксперту АНО «<данные изъяты>» при Амурской торгово-промышленной палате. Согласно проведенной по заказу страхователя (истца) экспертизы ущерба (заключение № 031-01-00230), его размер составил 1 157 488 рублей 00 копеек. Разница между произведённой страховой выплатой и размером восстановительных расходов в пределах страховой суммы (632620-70053.25) составляет 562566 рублей 75 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в Амурской области в пользу истца Горбатюк Ю.М. страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 562566 рублей 75 копеек; взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Горбатюк Ю.М. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истица суду пояснила, что в договоре добровольного страхования имущества заключенном между ею и ответчиком по термином общее имущество со страховой суммой 156 080 рублей понимается фундамент жилого дома и крыша. Поскольку застрахованный дом духквартирный, фундамент и крыша являются общим имуществом

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на иск с иском не согласен, просит суд в иске отказать, а также просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Свои возражения представитель ответчика обосновывает следующим: «ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования строения, отделки и дополнительного строения. Страховая сумма определена договором 632 620 рубля, страховая премия составила 8 205 рублей 87 копеек. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2013г., полис 3070 № 15106211.

Договор заключен по программе страхования РОСГОССТРАХ ДОМ «Актив».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного имущества.

По результатам осмотра был составлен Акт осмотра поврежденного имущества, в котором было сделано заключение о наличии повреждений строений. Данный акт подписан сторонами.

Таким образом, экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» было составлено в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость ремонта была рассчитана в сумме 70 053 рубля 25 копеек, которая была выплачена Истцу.

Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр проведен, заключение о стоимости ремонта подготовлено, страховая выплата в объеме, установленном экспертным заключением, произведена.

Представленный потерпевшим (истцом) Отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ООО «Росгосстрах» нарушило его права как потерпевшего и что Истцом действительно будет затрачена на ремонт (восстановление) большая сумма, чем та, которую ему выплатила страховая компания.

Истец предоставила отчет АНО «<данные изъяты>» об определение рыночной стоимости жилого дома из двух комнат, а расчет об определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в отчете не указан.

Уведомление о том, что будет производиться осмотр повреждённого имущества, ответчиком не получено и нет подтверждения в материалах дела, что такое уведомление направлялось ответчику.

Следовательно, требования истца, основанные на Отчете не подлежат удовлетворению.

Справки в отчете подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены.

Цены, приведенные в отчетах не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены.

Следовательно, представленный Отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований.

Мы не находим оснований для выплаты стоимости Отчета в размере 21 200 рублей, так как данная цена так же явно завышена.

Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованы и не соответствуют сложности дела, так как истцом не предоставлено доказательств того, что ему были оказаны услуги — предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформлено по шаблону и не требует специальных познаний.

В силу стю.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика по данной категории дел устоявшейся) считаем, что сумма представленных расходов завышена».

Из материалов дела следует:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Кудасова Ю.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (л.д.6).

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО6 и Кудасовой Ю.М. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Горбатюк, жене Горбатюк (л.д.7).

Согласно страховому полису Горбатюк Ю.М. застраховала в ООО «Росгосстрах» строение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. страховая стоимость объекта страхования составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – 168 000 рублей; кухня - 74420 рублей; квартира в строении – 234 120 рублей; общее имущество – 156 080 рублей (л.д.8).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Горбатюк Ю.М. оплачена в ООО «Росгосстрах» страховая премия в сумме 8205 рублей 87 копеек (л.д.9).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на счет, открытый на имя Горбатюк Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ поступил дополнительный взнос в сумме 70053 рубля 25 копеек (л.д.10).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Горбатюк Ю.М. в АНО «<данные изъяты>» оплачено 21200 рублей за проведение экспертизы (л.д.11).

Согласно заключению эксперта №031-01-00230, составленному ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость капитального ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 157 488 рублей (л.д.12-39).

Согласно договору № АС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и Горбатюк Ю.М. заключили договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (л.д.40, 41).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного дела, являются исковые требования Горбатюк <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из материалов дела следует, что по страховому полису Горбатюк Ю.М. застраховала в ООО «Росгосстрах» строение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая стоимость объекта страхования составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – 168 000 рублей; кухня - 74420 рублей; квартира в строении – 234 120 рублей; общее имущество – 156 080 рублей, всего страховая сумма составила 632 620 рублей.

В период действия договора в результате чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, сложившейся в результате ливневых дождей и увеличением сброса воды через водосливную часть плотины Зейской ГЭС было повреждено имущество истца.

Истцу Горбатюк Ю.М. было выплачено страховое возмещение в размере 70053 рубля 25 копеек.

Согласно проведенной по инициативе истца оценочной экспертизе расчетная стоимость капитального ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 157 488 рублей. Таким образом, разница между страховой суммой и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением составляет 562 566 рублей 75 копеек.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участником страхового правоотношения.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также соглашение о размере страховой суммы.

Таким образом, наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Как следует из материалов дела, опасностью, от которой осуществлялось страхование имущества Горбатюк Ю.М., являлись и стихийные бедствия. Повреждение застрахованного имущества истицы в результате проливных дождей страховщиком(ответчиком) было признано страховым случаем.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Одновременно, ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 указанного ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Заключая договор страхования, страховщик (ответчик) не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

При этом, представителем страховщика был произведен осмотр жилого дома, принадлежащего истице в момент заключения договора.

Сомнений относительно достоверности и разумности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором было заявлено страхователем, в момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало.

Доказательств введения ответчика истцом в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, ответчиком не представлено

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных ст.963, ст. 964 ГК РФ ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку фактический размер причиненного ущерба Горбатюк Ю.М. составляет 1 157 488 рублей (стоимость капитального ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>), а ООО "Росгосттрах" выплачено 70053 рубля 25 копеек страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 562566 рублей 75 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчик о том, что заключение эксперта о причиненном ущербе № является недопустимым доказательством поскольку представитель ответчика не был приглашен для осмотра объекта страхования после страхового случая, суд считает несостоятельными, поскольку объект страхования был осмотрен представителем ответчика после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд полагает, что независимо от извещения ответчика сама по себе неявка заинтересованного лица на осмотр поврежденного объекта не является препятствием для проведения осмотра и не влияет на достоверность сведений, изложенных в заключении независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Кроме того, суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своего утверждения о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного дома истицы является завышенной. Размер выплаченного страхового возмещения в размере 70 053,25 рублей ответчиком также не подтвержден доказательствами. Ссылка представителя ответчика в её отзыве на иск на экспертное заключение ЗАО «Технэспро» является голословной, поскольку указанное Заключение ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Горбатюк Ю.М. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При определении размера, подлежащего взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, активность участия сторон, их представителей, фактическую занятость лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, представленной сторонами, суд считает необходимым возместить Горбатюк Ю.М. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя путем взыскания с ответчика суммы в размере 20 000 рублей, поскольку вопреки доводам представителя ответчика указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов.

За проведение экспертизы Горбатюк Ю.М оплачено 21 200 рублей. Поскольку в основу решения было положено заключение экспертизы, проведенной за счет средств Горбатюк Ю.М., эти расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и судебными расходами в силу статей 88 и 94 ГПК РФ, ее требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что затраты истца на оплату услуг представителя и оплату экспертизы явно завышены, вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Согласно требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер требований потребителя Горбатюк Ю.М. составляют 562566 рублей и добровольно исполнителем( ответчиком) не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от этой суммы, то есть 281283 рубля и 38 копеек.

В подпункте 3 п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлений (ходатайств) о снижении размера штрафа не заявлялось, суд не находит оснований для его уменьшения., так как наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), в силу приведенной позиции Верховного суда РФ, является одним из обязательных условий для снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению, а истец при подаче данного иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8825 рублей 67 копеек, что в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ соответствует размеру государственной пошлины при подаче иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатюк <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области в пользу Горбатюк <данные изъяты> страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 562 566 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 281 283 (двести восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля и 38 копеек. Всего взыскать 885 049(восемьсот восемьдесят пять тысяч сорок девять рублей) и 38 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 67 копеек.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить его копию в канцелярии Магдагачинского районного суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         В.Е. Белоруков