Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35615/2018 от 29.08.2018

Судья: Садов Б.Н. Дело № 33а-35615/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Пегушин В.Г., Третьякова С.В.,

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганижева Абдулшейха Израиловича к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Пасько А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю признании незаконными действия по наложению ареста на имущества и отмене акта о наложении ареста (описи имущества),

с апелляционной жалобой Ганижева Абдулшейха Израиловича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., судебная коллегия,

установила:

Ганижев А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодар­скому краю Пасько А.С., Управлению Федеральной службы судеб­ных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными дей­ствий по наложению ареста на имущество и отмене акта о наложении ареста (описи имущества). Требования обоснованы тем, что <...> судебный пристав-исполнитель Пасько А.С. прибыл по адресу: Краснодарский край г. Ге­ленджик, <...>, где проживает его супруга, для совершения исполнительных действий - ареста автомобиля <...> В присутствии понятых и сотрудников полиции судебный пристав- исполнитель Пасько А.С. составил акт о наложении ареста (описи имущества), от подписи которого Ганижев А.И. отказался. <...> в Геленджикском ГОСП УФССП России по Краснодарско­му краю истцу стало известно, что данные исполнительные действия проводи­лись по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Пащенко Д.А., в рамках исполнительного производства, возбужденного <...> на основании исполнительного листа, выданного по решению Первомайского районного суда г. Краснодара по делу от <...>. в пользу взыскателя Нарыкова С.И. <...>. истцу был вручен акт о наложении ареста (описи имуще­ства), который был составлен уже в рамках исполнительного производства <...> от <...>., возбужденного на основании исполнительно­го листа, выданного по решению Первомайского районного суда г. Краснодара по, взыскателем по которому является Максимов С.Г. О возбуждении данного исполнительного производства истцу до <...>г. известно не было, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Пасько А.С. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>г. незаконными и отменить акт, вернув истцу изъятый автомобиль.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2018 года в удовлетворении требований Ганижева А.И. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ганижев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Исполнительные действия велись с нарушением принципа территориальности в г. Геленджике, где он не проживает и не имеет какого-либо имущества.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для при­менения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержа­щихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жи­тельства, месту пребывания или местонахождению его имущества; при необхо­димости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе по­ручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить ис­полнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от <...>г., на основа­нии исполнительного листа, выданного по решению Первомайского районного суда г. Краснодара по делу <...>, вступившему в законную силу <...>г., возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Ганижева А.И. в пользу взыскателя Нарыкова С.И.

В рамках исполнительного производства <...>-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко Д.А. <...>г. вынесено по­становление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Ганижеву А.И.: автомобиля <...>, г/н <...> и автомобиля <...>, г/н <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрально­му округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко Д.А. от <...>г. в рамках исполнительного производства <...>-ИП дано поручение Геленджикскому ГОСП совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество Ганижева А.И., изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого иму­щества на хранение, в целях обеспечения исполнения исполнительного доку­мента. Руководителем ГОСП поручение передано судебному приставу- исполнителю Пасько А.С.

В целях исполнения данного поручения судебным приставом- исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пасько А.С. <...>г. осуществлен выход по адресу: Краснодарский край <...>Б, по результатам которого, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому с уча­стием понятых и должника Ганижева А.И. аресту подвергнут автомобиль <...> гос.номер <...>, место хранения - Краснодарский край <...> режим хранения - без права пользования. От подписи указанного акта должник Ганижев А.И. отказался в присутствие понятых.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2017г., по форме и содержанию соответствует требованиям, установленными ст. 80 Феде­рального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закона «Об исполнительном произ­водстве», и не содержит дефектов, которые бы свидетельствовали о его неза­конности.

Действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполне­нию требований, содержащихся в исполнительном документе.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. Доказательств обратного суду не пред­ставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия велись с нарушением принципа территориальности в г. Геленджике, где он не проживает и не имеет какого-либо имущества, не нашли подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: