Решение по делу № 2-5168/2017 ~ М-4587/2017 от 20.06.2017

дело № 2-5168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года                          г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца Рощиной М.М., действующей на основании доверенности 15 июня 2017 года,

ответчика Петровой И.А., представителя ответчика Макарова В.Ю. - Акбулатова Ю.М., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмиева Альфреда Назировича к Макарову Валерию Юрьевичу, Петровой Ирине Александровне о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Макарова Валерия Юрьевича к Ярмиеву Альфреду Назировичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ярмиев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову В.Ю., Петровой И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, возложении на Макарова В.Ю., Петрову И.А. исполнения обязательства по передаче Ярмиеву А.Н. квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>., а также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 30 мая 2017 года между Макаровым В.Ю., Петровой И.А. и Ярмиевым А.Н. был заключен письменный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 67,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, кадастровый 05:55:010892:4062, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан ФИО9 В соответствии с п. 3 договора квартира продана Макаровым В.Ю., Петровой И.А. Ярмиеву А.Н. за 2 000 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 1 000 000 рублей уплачена Петровой И.А. до подписания настоящего договора полностью, а оставшаяся часть денежной суммы в размере 1 000 000 рублей будет передана Макарову В.Ю. в день сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. 30 мая 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В день заключения договора купли-продажи квартиры истец и ответчики подали заявление в Управление Росреестра по РБ о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу Ярмиеву А.Н. Отчуждение недвижимого имущества продавцами и передача им денежной суммы покупателем подтверждается передаточным актом и распиской от 30 мая 2017 года. 30 мая 2017 года Ярмиев А.Н. и Макаров В.Ю. с Петровой И.А. обратились в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр г. Уфы по <адрес>, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в соответствии с договором купли-продажи, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг. После подачи заявления в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр г. Уфы Ярмиев А.Н. осуществил окончательный расчет с Макаровым В.Ю., что подтверждается собственноручной распиской, написанной 30 мая 2017 года. В тот же день после сдачи документов и произведенного окончательного расчета Макаров В.Ю. подал заявление в МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Кировского района отделение «Белореченское» о снятии его с регистрационного учета. 31 мая 2017 года Макаров В.Ю. обратился с заявлением в Управление Росреестра по РБ о прекращении государственной регистрации и возврате ранее поданных документов, без указания причины совершенных им действий. В связи с этим, Управлением Росреестра по РБ было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на спорную квартиру сроком до 1 июля 2017 года. О наличии заявления, поданного 31 мая 2017 года Макаровым В.Ю. истец узнал только 13 июня 2017 года, когда пришел в МФЦ за получением готовых документов и получил Уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором указано, что в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления (до 1 июля 2017 года) не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

24 июля 2017 года представитель Макарова В.Ю. по доверенности ФИО7 предоставил встречное исковое заявление к Ярмиеву А.Н., в котором просил признать недействительным заключенный 30 мая 2017 года между Макаровым В.Ю. и Ярмиевым А.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, истребовать ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, из чужого незаконного владения, взыскать с Ярмиева А.Н. в пользу Макарова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между Ярмиевым А.Н. и Макаровым В.Ю., Петровой И.А. был заключен письменный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 67,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, кадастровый 05:55:010892:4062, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан ФИО9 В этот же день в устной форме Макарову В.Ю. было обещано зарегистрировать на него однокомнатную квартиру с доплатой 1 000 000 рублей, при этом ему обещано, что в противном случае у него есть право в течении 4 дней подать в Управление Росреестра по РБ заявления о прекращении регистрационных действий и была отобрана подпись в акте приема-передачи спорной квартиры. На протяжении всего времени Макаров В.Ю. был зарегистрированным и проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, фактически квартира не передавалась. Намерений у Макарова В.Ю. отчуждать квартиру без приобретения равноценного по площади жилья у него не было. Поскольку регистрация на него однокомнатной квартиры и передача ему компенсации в размере 1 000 000 рублей не были осуществлены, Макаровым В.Ю. было заявлено о прекращении регистрационных действий, ввиду крайне невыгодных последствий настоящей сделки.

В судебное заседание истец Ярмиев А.Н. не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании представленного заявления.

В судебном заседании представитель истца Ярмиева А.Н. по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду согласно поданному возражению на исковое заявление пояснила, что на оспариваемую сделку Макаров В.Ю. явился трезвым, сомнения его адекватности не возникло, поскольку ранее в апреле он сам ей позвонил, и сказал, что является собственником ? доли в квартире и предложил продать свою долю. Ярмиев А.Н. пообещал Макарову В.Ю. в качестве оплаты его доли выплатить денежную доплату в размере 1 000 000 рублей. На этих условиях у истца была отобрана подпись под актом приема-передачи квартиры. После подписания у нотариуса ФИО9 спорного договора от 30.05.2017 года стороны обратились в МФЦ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, что подтверждается описью. После подачи заявления в МФЦ был осуществлен расчет с продавцом Макаровым В.Ю., что подтверждается распиской Макарова В.Ю. После окончательного расчета, Макаров В.Ю. подал заявление в МУП ЕРКЦ о снятии с регистрационного учета. Факт получения продавцами полного расчета за квартиру в размере 2 000 000 рублей, в том числе получение Макаровым В.Ю. денежных средств в размере 1 000 000 рублей за ? долю в праве собственности на квартиру после подписания спорного договора, отраженный в написанной истцом Макаровым В.Ю. собственноручно расписки о получении денежных средств, в которой указано на получение денежных средств в полном объеме, получение продавцом Петровой И.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей за ? долю в праве собственности на квартиру до заключения спорного договора, подача сторонами заявления в Управление Росреестра по РБ, подписание передаточного акта, подача заявления в МУП ЕРКЦ о снятии с регистрационного учета, свидетельствуют о наличии у сторон воли на достижение правового результата по заключенному договору. После этого, на следующий день Макаров В.Ю. без уведомления сторон по сделке, обратился с заявлением в МУП ЕРКЦ об отказе в снятии с регистрационного учета и возврате паспорта, после чего он обратился в Управление Росреестра о прекращении государственной регистрации и возврате ранее поданных документов, без указания причины совершенных им действий. Покупателем договор исполнен в полном объеме, расчет с продавцом осуществлен. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Макарова В.Ю. – отказать.

В судебном заседании ответчик Петрова И.А. исковые требования Ярмиева А.Н. признала и пояснила, что согласна с данными исковыми требованиями. Понимает, что признание иска в части требований к ней влечет вынесение судом решения об удовлетворении иска в данной части и согласна с этим. Просит суд принять признание иска. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик Макаров В.Ю. не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании представленного заявления.

Представитель ответчика Макарова В.Ю. – ФИО7 встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что Макаров В.Ю. не мог врать, он не такой человек. Макаров В.Ю. деньги от Ярмиева А.Н. не получал. Просит в удовлетворении искового заявления Ярмиева А.Н. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, третье лицо нотариус нотариального округа г. Уфа РБ ФИО9 в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи с надлежащим извещением.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что является экспертом ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы № Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, беседа с подэкспертным производилась сначала совместно с психологом ФИО11, затем присоединились двое других членов комиссии, которые задавали свои вопросы, при этом все вопросы выяснялись комплексно. При исследовании использовали материалы гражданского дела, а также запрашивали дополнительную бытовую характеристику на него и дополнительный допрос свидетелей. При проведении экспертизы она руководствовалась ГК РФ, УК РФ, УПК РФ, ГПК РФ, Конституция РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также приказом «Об осуществлении судебно-психиатрической экспертизы». При установке заключения они руководствуются также клиническим исследованием и психологическим исследованием, в том числе сбором анамнеза. Обследование включает осмотр, его объективный (соматический) статус и неврологический статус. Неврологическую часть производит врач-психиатр. В заключении указано, что подэкспертный зависим от окружения, в данном случае от некого Юрия, он поддается его мнению, который, видимо, является его законным представителем сейчас. Также пояснила, что тот, кто находится в данное время в его окружении, влияют на его мнение. Он считает Юрия на сегодняшний день значимым лицом и для него его мнение является авторитетным. Если в какой-то момент он оформлял сделку, на него оказывали влияние другие люди, и он мог от них зависеть. Он считал их мнение авторитетным. В данный момент времени подэкспертный характеризует измененный вид личности по алкоголю. На сегодняшний день имеет другие приоритеты в жизни – может пойти купить бутылку водки и напиться, при этом, что происходит на следующий день, его уже не интересует. Он не интересуется судьбой своего брата и что с ним произошло. В пользу указанного в заключении диагноза свидетельствует также выявленные при настоящем обследовании внимание с тенденцией к истощению, некоторое снижение памяти, инертность мышления, нарушения эмоционально-волевой сфере в виде неустойчивости и лабильности эмоций, неискренности, обидчивости, эмоционального огрубления, некоторой беспечности, зависимости от мнения ближайшего окружения, с нарушением критического отношения к своей алкоголизации, снижением прогностических способностей. Он не мог понимать значение своих действий и не мог с учетом своего состояния сознательно распоряжаться своим имуществом в момент заключения 30.05.2017 года договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>. При исследовании они собирают лишь те сведения, которые имеют экспертное значение. В данном случае, оценивалось как состояние алкогольного запоя. Его рассказ полностью соответствует показаниям свидетелей и сходится с материалами гражданского дела, в частности и то, что у него была огромная сумма денег на счету и он эти деньги в короткий период времени снимал и не смог пояснить куда он их дел. На дополнительные вопросы также пояснила, что запой – это не постоянное и бесконечное употребление алкоголя, так, можно встать утром выпить 200-300 грамм алкоголя и в течение дня делать какие-то дела, успевать, но при этом находится в состоянии алкогольного запоя. Также пояснила, что в заключении может быть не все указано, чтобы не загружать его лишними сведениями, так как все должно быть по существу и кратко.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что является экспертом ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы № Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, стаж работы 31 год. При исследовании они используют все нормативные стандартные документы, их ежегодно главный врач собирает, где они подписывают документы о допущении к работе. Один раз в пять лет эксперты проходят аттестацию. Суду пояснила, что экспертиза была стандартная, ни чем не отличается от остальных, с подэкспертным Макаровым В.Ю. она находилась с самого начала обследования и до окончания. На дополнительные вопросы пояснила, что при исследовании используется психиатрическое направление и психологическое направление, при этом, каждый эксперт имеет свои взгляды как написать заключение. Её заключение не должно совпадать с другим заключением. Описательная часть не должна совпадать с описательной частью врача-психиатра, поскольку главное юридически значимый критерий это экспертный вывод и экспертная оценка данной ситуации. Если бы врачи психиатры определили, что Макаров В.Ю. мог понимать значение и руководить своими действиями на момент подписания договора, она начала бы анализировать поведение Макарова В.Ю. с психологической точки зрения. С показаниями свидетелей она знакома, диагнозы она не устанавливает, так как это задача психиатра, он аргументирует свое заключение. Она изучает в совокупности структуру психических процессов, память, внимание, мышление и личностные особенности. Показала, что личность Макарова В.Ю. изменчива по алкогольному типу, затрагиваются все структуры психических процессов как личности Макарова В.Ю., так и эмоционально-волевой сферы. Эмоционально-волевая сфера отличается низким волевым компонентом противостоянием средовому давлению, внушаемости. У этих типов личности страдает воля. Сам Макаров В.Ю. человек злоупотребляющий алкоголем и весь его образ жизни показывает, то, что он злоупотребляет алкоголем, у него низкий уровень тревожности, низкий уровень прогноза критического потенциала. Он не тревожен, беспечен, даже при беседе со ней нет мысли самобичевания, ему все равно. Он не привык решать свои вопросы, он привык возлагать на окружение, в данном случае, он оперирует на некого «Юрия».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показала, что работает ведущим специалистом МФЦ, расположенным по адресу: г.Уфа, <адрес>. Пояснила, что она осуществляет прием документов на государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества, после приема документов выдается опись документов, которую она распечатывает на своей бумаге без каких-либо отметок. У них в регламенте не указано, что они не должны принимать граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, главное наличие паспорта при себе. Они смотрят, если человек в адекватном состоянии, не ругается и не отказывается подписывать и если его не заставляют, то принимают документы. Про регистрацию перехода права собственности, где участвовал Макарова В.Ю. она не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показала, что работает в МФЦ, расположенным по адресу: г.Уфа, <адрес>, её работа заключается в том, чтобы принимать и выдавать документы. Кроме того, она осуществляет прием граждан при оказании услуг при подаче заявления о государственной регистрации сделок с недвижимом имуществом. При обращении к ним, заявитель заходит к ним в учреждение, подходить на ресепшн, где ему объясняют какое заявление надо написать, берет талон и его вызывают. Подтвердила, что подпись на заявлении о прекращении регистрации принадлежит ей. Заявителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения никогда не принимала. Про регистрацию перехода права собственности, где участвовал Макарова В.Ю. она не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 показала, что работает начальником МУП ЕРКЦ отделение «Белореченское» и осуществляет прием первичных документов о снятии с регистрационного учета. Адрес: г.Уфа, <адрес>, корпус а, <адрес> находится в ведении их отделения. Обслуживает МУП ЕРКЦ отделение «Белореченское» граждан, находящихся только в адекватном состоянии. Про регистрацию перехода права собственности, где участвовал Макарова В.Ю. она не помнит, так как к ним каждый день приходят много человек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 показала, что она работает помощником нотариуса ФИО16, в отсутствии нотариуса удостоверяет все документы. Суду пояснила, что удостоверение договора, заключенного человеком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, либо же алкогольного запоя невозможно. Они проводят беседы с участниками сделки, разъясняют о необходимости оплаты подоходного налога. ДД.ММ.ГГГГ они сверяли договор дарения, который заключался между ФИО17 и Усковой Евгенией, при этом ФИО17 подписывал договор в трезвом состоянии. Стороны самостоятельно читают договор, затем обсуждают договор, озвучивается каждый момент. Только после того, как все поняли какой документ подписывается, происходит подписание. Считает, что невозможно, чтобы Макаров В.Ю. не помнил Ускову и когда подписывал договор, так как договор читается сторонами, обсуждается.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика Макарова В.Ю., ответчика Петрову И.А., свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что также отражено в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч.1 ст.40). При этом Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35).

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам.

Материалами дела подтверждено, что Макарову Валерию Юрьевичу, Петровой Ирине Александровне принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>А, <адрес>.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка судебного разбирательства и на основании ст. 167).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно материалам регистрационного дела на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.Ю., Петровой И.А. и Ярмиевым А.Н. был заключен письменный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 67,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, кадастровый 05:55:010892:4062, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан ФИО9

Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Уведомлением государственного регистратора прав Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрации перехода права собственности на спорную квартиру сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от Макарова В.Ю. заявления в Управление Росреестра по РБ о прекращении государственной регистрации и возврате ранее поданных документов.

Уведомлением государственного регистратора прав Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика Макарова В.Ю. – ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Макарова В.Ю. для подтверждения его психического состояния на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам РКПБ № МЗ РБ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы № Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, следует, Макаров В.Ю. в настоящее время обнаруживает признаки Органического эмоционально лабильного расстройства, усугубленного синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (F06+F10.202). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов гражданского дела о сомнительной наследственности, перенесенных заболеваниях, травмах головы с цереброастеническими проявлениями в резидуальном периоде (головные боли, сноговорения), характерных для него неустойчивости интересов и поведения, склонности к асоциальному образу жизни (совершение правонарушений, употребление наркотических веществ и алкоголя), данные о длительном злоупотреблении спиртными напитками с запойным характером пьянства, компульсивным влечением к алкоголю, утратой качественного и ситуационного контроля, формированием абстинентного синдрома с характерными сомато-вегетативными проявлениями, изменениями в эмоционально-волевой сфере (эмоциональное огрубление, беспечность, зависимость от мнения ближайшего окружения, обидчивость, эгоцентризм). В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем обследовании внимание с тенденцией к истощению, некоторое снижение памяти, инертность мышления, нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде неустойчивости и лабильности эмоций, неискренности, обидчивости, эмоционального огрубления, некоторой беспечности, зависимости от мнения ближайшего окружения, с нарушением критического отношения к своей алкоголизации, снижением прогностических способностей. Учитывая указанные расстройства, которые обусловлены сочетанием присущих подэкспертному изменений психической деятельности вследствие органического поражения головного мозга, личностной деформации на фоне алкогольной зависимости с видоизменением ценностей, социально значимых свойств личности (эмоциональное огрубление, изменение мотивов и личных потребностей, лабильность, беспечность, зависимость от мнения ближайшего окружения, зависимость от своих сиюминутных желаний, недостаточная критическая оценка своей зависимости от алкоголя и ее последствий), а также учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры 30 мая 2017 года Макаров В.Ю. находился в состоянии алкогольного запоя (о чем свидетельствуют данные анамнеза и материалов гражданского дела, сопоставленные с показаниями допрошенных свидетелей о длительном злоупотреблении спиртными напитками к моменту подписания договора купли продажи), в момент оформления договора купли-продажи 30 мая 2017 года он не мог понимать характер и значение своих действий (ответ на вопрос №1,2,3).

По заключению психолога в настоящее время Макаров В.Ю. в структуре психических процессов обнаруживает негрубое снижение мнестических процессов, признаков истощаемости, изменений динамики мышления, личностные особенности неустойчиво- лабильного и алкогольного типа, снижение критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения. В исследуемой судом ситуации в период заключения (подписания) договора купли-продажи квартиры 30 мая 2017 года его поведение определялось обнаруженными врачами-психиатрами особенностями - нахождением Макарова В.Ю. в состоянии алкогольного запоя, которое лишало Макарова В.Ю. способности к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения (подписания) договора купли-продажи квартиры 30 мая 2017 года. Поэтому психологический аспект данной экспертизы утрачивает свое значение, поскольку поведение Макарова В.Ю. в период заключения (подписания) договора купли-продажи квартиры 30 мая 2017 года определялось не психологическими механизмами, а указанными врачами-психиатрами особенностями - нахождением в состоянии алкогольного запоя.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1275 от 3 октября 2017 года, выполненной экспертами ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена по определению суда, соответствует требованиям действующего законодательства, заключение составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, на основании представленных материалов и медицинских документов, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Проанализировав указанное заключение суд приходит к выводу, что указанные доводы экспертов и ответы на поставленные вопросы не подтверждают исковые требования к Макарову В.Ю., так как содержат указание на выявленное у Макарова В.Ю. состояние алкогольного запоя.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных экспертами ФИО11 и ФИО10 о том, что Макаров В.Ю. зависим от окружения, не понимал значение своих действий и не мог с учетом своего состояния сознательно распоряжаться своим имуществом в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли в квартире.

Данных о какой либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, указанные показания не противоречат медицинским документам и обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Суд учитывает, что выявленные экспертами признаки истощаемости, изменений динамики мышления, личностные особенности неустойчиво- лабильного и алкогольного типа, снижение критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения у Макарова В.Ю. могли повлиять на понимание и оценку правовых особенностей и последствий совершаемых 30 мая 2017 года действий.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что согласно данным экспертизы и материалам дела Макаров В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, кадастровый 05:55:010892:4062, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.Ю., Петровой И.А. и Ярмиевым А.Н., в части продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, принадлежащей Макарову В.Ю., подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд полагает необходимым встречные исковые требования Макарова В.Ю. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.Ю. и Ярмиевым А.Н. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, удовлетворить в части, а в удовлетворении исковых требований Ярмиева Альфреда Низировича к Макарову Валерию Юрьевичу о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли квартиры следует отказать.

Так как судом установлена недействительность сделки, восстановление нарушенного права Ярмиева А.Н. путем применения в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, соответствует требованиям закона.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Следовательно, суд, применяя последствия недействительности сделки, считает необходимым взыскать с Макарова Валерия Юрьевича в пользу Ярмиева Альфреда Низировича денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, уплаченную последним по договору купли-продажи квартиры от 30 мая 2017 года. О получении денежных средств Макаровым В.Ю. свидетельствует расписка от 30 мая 2017г., написанная им собственноручно, что подтверждено Макаровым В.Ю. в судебном заседании от 6 сентября 2017 года.

    Исковое требование Ярмиева Альфреда Низировича к Петровой Ирине Александровне о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

В материалах дела от ответчика Петровой И.А. имеется заявление о признании исковых требований Ярмиева А.Н., в котором она считает требования Ярмиева А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

    В соответствии с ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.     

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

    Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также признание ответчиком Петровой И.А. исковых требований, суд считает возможным исковые требования к Петровой И.А. удовлетворить и признать за Ярмиевым А.Н. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, принадлежащей Петровой И.А., и обязать Петрову И.А. передать ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, в собственность истца.

Что касается встречных исковых требований Макарова В.Ю. к Ярмиеву А.Н. об истребовании ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Между тем, к правоотношениям между Макаровым В.Ю. и Ярмиевым А.Н. не может быть применен такой способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения, поэтому в данной части исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Петровой И.А. в пользу Ярмиева А.Н. подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

Кроме того, с Ярмиева А.Н. в пользу Макарова В.Ю. подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей за подачу встречного искового заявления пропорционально удовлетворенной части иска. В подтверждение несения расходов Макарова В.Ю. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей каких-либо доказательств суду не представлено, поэтому они не подлежат возмещению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░, <░░░░░>░, <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░, <░░░░░>░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░, <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░, <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░, <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░, <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░, <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.