Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0761/2022 от 11.11.2021

Судья Арзамасцева А.Н.

Гр.дело №33-20110/2022 (ап.инстанция)

№2-761/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Сурниной М.В.

при помощнике судьи Казимирской Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 июля 2021 года с помощью мобильного приложения «Яндекс.Такси» осуществил заказ такси по тарифу «Детский» по маршруту: адрес А – адрес Б. В качестве транспортного средства был подан коричневый автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, однако водитель такси фио отказался от выполнения заказа, по причине того, что он передумал выполнять заказ, ибо недоволен выбранным истцом тарифом, поскольку его транспортное средство является минивэном и необходимо доплатить. В итоге поездка отменилась, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа так и не последовало, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 325 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 30 июля 2021 года с помощью мобильного приложения «Яндекс.Такси» истец осуществил заказ такси по тарифу «Детский» по маршруту: адрес А – адрес Б.

В качестве транспортного средства был подан коричневый автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя такси фио

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения, ответчик является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи программы для ЭВМ размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг (службы такси, с которыми у ответчика заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку ответчик не нарушал прав истца, как потребителя; доказательств причинения нравственных либо физических страданий фио по вине ООО «Яндекс.Такси» в материалы дела не представлены.

Правоотношения между потребителями и владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу п.1.2 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров).

Однако, норм об ответственности владельца агрегатора информации в части возмещения ущерба, причиненного потребителю при оказании услуги, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат.

Согласно условиям использования сервиса Яндекс.Такси и лицензионному соглашению на использование сервиса Яндекс.Такси для мобильных устройств ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. При этом во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п.3 ст.307, ст.403 ГК РФ, ст.ст.8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как верно указал суд, ООО «Яндекс.Такси» в данном случае не является исполнителем услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не является работодателем по отношению к водителю такси. Ответчик на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис Яндекс.Такси, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. Указанная информация содержится в лицензионном соглашении на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, условиях использования сервиса «Яндекс.Такси».

Партнерами сервиса являются службы такси – юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с Яндексом договор на оказание службы такси услуг по предоставлению доступа к сервису на условиях, предусмотренных документом «оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису», размещенном в открытом доступе. При предоставлении сервиса Яндекс выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси.

Таким образом между истцом фио и ответчиком ООО «Яндекс.Такси» не возникло договорных отношений по перевозке, что исключает ответственность ООО «Яндекс.Такси» по возмещению вреда.

Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного обеспечения, включая программу ЭВМ «Яндекс.Такси», предназначенную для безвозмездного использования для размещения в информационной системе запросов на транспортные услуги, в том числе легкового такси.

Поскольку истец заявляет о взыскании компенсации морального вреда, вызванного отказом перевозчика от исполнения перевозки, надлежащим ответчиком по иску является перевозчик, но не информационная платформа для размещения заказов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал уточненные исковые требования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 24 февраля 2022 года (л.д.107) и от 16 марта 2022 года, в принятии к производству суда уточненного искового заявления было отказано (л.д.140). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, не принятые к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не была осуществлена замена ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ). Ходатайств о замене ответчика от истца не поступало. Согласно положений ст.41 ГПК РФ замена ответчика может быть произведена судом только с согласия истца.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1