Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39445/2020 от 06.10.2020

Судья: Седых Е.А. Дело № 33-36445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

При помощнике Адиятуллиной А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4545/2019 по частной жалобе Кириллова И.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от *** года по гражданскому делу № 2-4545/2019 по иску Кириллова И.Ю. к ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу № 2-4545/2019, мотивируя свои требования тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропустили по уважительным причинам.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Куликов Д.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы возражал.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Кириллов И.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок… Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования Кириллова И.Ю. к ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, удовлетворены.

Решение суда изготовлено в окончательно й форме *** г.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику, копии решения суда в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

**** г. от представителя ДГИ г. Москвы поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен заявителями по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом в силу следующего.

При этом, какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что копия судебного решения своевременно в адрес ответчика судом направлена не была (ст. 214 ГПК РФ), а апелляционная жалоба подана в суд в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. объявлен нерабочими днями.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

3