Мотивированное решение от 07.11.2023 по делу № 02-8275/2023 от 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                     77RS0017-02-2022-023905-03

01 ноября 2023 года                                                                                   дело № 2-8275/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8275/23 по иску Константиновой Т.В. к Федорович О.К.  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

 Истец Константинова Т.В. обратился в суд с иском к ответчику Федорович О.К. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Константинова Т.В. является наследником по закону первой очереди фио, который умер 13.04.2022 года.  На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес фио от 14.10.2022 года, истцу Константиновой Т.В. перешли права на денежные средства, находящиеся на счетах №№42306810638116651608, 1/58837, 57/11217, 73/40228 в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями в размере % доли.

13.04.2022 года доверенное лицо совершило по счету фио расходную операцию на основании доверенности на имя ответчика Федорович О.К., не известив банк о смерти вкладчика. 13.04.2022 года ответчиком Федорович О.К. со счета, открытого на имя фио были сняты денежные средства в размере сумма 

На основании изложенного в редакции уточненного искового заявления истец просит суд, взыскать с ответчика Федорович О.К. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Константиновой Т.В. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Федорович О.К. в судебное в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по месту своей регистрации   неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2022 года умер фио

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес фио от 14.10.2022 года, истцу Константиновой Т.В. перешли права на денежные средства, находящиеся на счетах №№42306810638116651608, 1/58837, 57/11217, 73/40228 в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями в размере % доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Константинова Т.В. мотивировала свои требования тем, что 13.04.2022 года, то есть после смерти наследодателя фио, ответчик Федорович О.К. на основании недействующей доверенности и без законных на то оснований единолично сняла с упомянутых счетов денежные средства в размере сумма  Данное  обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащие ему вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если правил названного Кодекса не следует иного.

В силу п. 5 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких данных, учитывая, что находящиеся на счетах наследодателя                 фио на момент его смерти денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в размере сумма входили в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственной массы последнего, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные денежные средства,  были сняты ответчиком после смерти наследодателя по прекратившей в силу ст. 188 ГК РФ свое действие доверенности, суд приходит к выводу, что на стороне Федорович О.К. возникло заявленное истцом неосновательное обогащение в размере сумма, что составляет принадлежащую Константиновой Т.В. в порядке наследования по закону в праве собственности на входящие в наследственную массу денежные средства на спорных счетах, в связи с чем заявленные требования последней в части взыскания сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 года по 01.11.2023 года в размере сумма

Ответчиком, представленный расчет оспорен не был.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически верным и полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 года по 01.11.2023 года  в размере сумма, а также начиная с 02.11.2023 года, по день  фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненного представителем поручения, содержания искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02.11.2023 ░░░░, ░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.11.2023 ░░░░