Решение по делу № 2-263/2017 (2-4229/2016;) ~ М-4526/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 января 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутцова О. Г. к Бутцову Г. Б., АО Коммерческий банк «ФорБанк» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бутцов О.Г. обратился в суд с иском к Бутцову Г.Б., АО Коммерческий банк «ФорБанк» о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, с регистрационным знаком НОМЕР, VIN НОМЕР; об освобождении данного автомобиля от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА истец приобрел у ответчика Бутцова Г.Б. по договору купли-продажи названный автомобиль за 200000 руб. Согласно паспорту транспортного средства истец является собственником данного транспортного средства с ДАТА. ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП на спорный автомобиль наложен арест по решению Новоалтайского городского суда от ДАТА. После этого истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретая спорный автомобиль, истец принял меры, чтобы убедиться, что автомобиль не находится в розыске, в залоге и под арестом. В информационной базе нотариата в реестре уведомлений сведений о залоге спорного автомобиля не имелось. Истец считает, что в данном случае залог автомобиля является прекращенным, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истец Бутцов О.Г. и его представитель Воробьев В.П. поддержали исковые требования.

Ответчик Бутцов Г.Б. в судебном заседании указал на обоснованность исковых требований.

Представитель ответчика АО КБ «ФорБанк» Кравченко А.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Новоалтайского МОСП в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Моторина А.Н. просила приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статьей 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, установлено, что если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом, ДАТА между ОАО Коммерческий банк «ФорБанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с единовременным лимитом задолженности в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью. Срок действия кредитной линии до ДАТА включительно.

ДАТА между ОАО Коммерческий банк «ФорБанк» и Бутцовым Г.Б. заключен договор о поручительстве НОМЕРп, согласно которому Бутцов Г.Б. принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ФИО7 всех обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов, уплате пени.

ДАТА между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО7, Бутцовым Г.Б. (залогодатели) были заключены договоры залога имущества НОМЕРз, НОМЕРз, согласно которым в обеспечение исполнения перед банком обязательств, возложенных на ФИО7 кредитным договором, залогодатели передают банку в залог принадлежащее залогодателям на праве собственности имущество, в том числе, автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер НОМЕР, цвет темно-зеленый, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДАТА в базе уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер НОМЕР, принадлежащего Бутцову Г.Б., в пользу ОАО КБ «ФорБанк».

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА (дело НОМЕР), вступившим в законную силу ДАТА, частично удовлетворены исковые требования АО КБ «ФорБанк»,взыскана с ФИО7, Бутцова Г.Б. в пользу АО КБ «ФорБанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 2125692 руб., из которых: 1564560 руб. – сумма кредита, 461132 руб. – проценты за пользование кредитом, 100000 руб. – штрафные проценты (пени), а также 29475,36 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 2155167,36 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на транспортные средства, в том числе, на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер НОМЕР, цвет темно-зеленый, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАТА, с установлением начальной продажной цены в 350000 руб., с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов.

По данному гражданскому делу определением суда от ДАТА были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер НОМЕР.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, возбужденного в отношении Бутцова Г.Б. в пользу взыскателя АО КБ «ФорБанк» по исполнению решения суда от ДАТА,судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN НОМЕР, о чем составлен соответствующий акт от ДАТА.

Истцом Бутцовым О.Г. в настоящем деле представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, из которого следует, что Бутцов Г.Б. продал Бутцову О.Г. автомобиль «<данные изъяты>», VIN НОМЕР за 200000 руб., а также расписка и акт от ДАТА о передаче денежных средств и автомобиля.

Из представленных сведений из ОМВД России по АДРЕС, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль следует, что собственником данного автомобиля «<данные изъяты>» в настоящее время является Бутцов О.Г., автомобиль был зарегистрирован на его имя ДАТА.

Оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем имущества, что влекло бы прекращение залога по п. 1 ст. 352 ГК РФ и освобождение спорного транспортного средства от ареста.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что перед заключением договора купли-продажи он проверил, не находится ли автомобиль в залоге, и не нашел указанной информации.

Между тем, то обстоятельство, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО КБ «ФорБанк»имеют общедоступный характер и были размещены ДАТА в сети Интернет в базе уведомлений о залоге, подтверждается соответствующим уведомлением о залоге и информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты на момент рассмотрения дела.

В п. 1.4 договора залога от ДАТА, заключенного между банком и Бутцовым Г.Б., указано, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им без предварительного согласия банка.

До заключения спорного договора купли-продажи от ДАТА определением суда от ДАТА на спорный автомобиль был наложен арест.

Как следует из материалов гражданского дела НОМЕР, копия данного уведомления была получена Бутцовым Г.Б. ДАТА, данное определение было обжаловано Бутцовым Г.Б. ДАТА.

На основании представленных доказательств (договора залога, уведомления о регистрации залога, материалов гражданского дела НОМЕР) суд делает вывод о том, что Бутцов Г.Б. не мог не знать об имеющемся запрете распоряжения автомобилем без согласия банка.

Доводы Бутцова Г.Б. о том, что сотрудник банка передал ему оригинал паспорта транспортного средства, что он расценил как передачу ему права распоряжения автомобилем, являются несостоятельными, поскольку указанное Бутцовым Г.Б. обстоятельство не является основанием для прекращения залога.

Кроме того, при получении искового заявления банка от ДАТА Бутцов Г.Б. не мог не знать, что банком заявлены требования об обращении взыскания на данный автомобиль.

При рассмотрении гражданского дела НОМЕР в период с ДАТА по ДАТА Бутцов Г.Б., будучи осведомленным о нахождении в производстве суда данного дела, в ходе судебного разбирательства, предметом которого являлись и требования в отношении автомобиля «<данные изъяты>», никаким образом не сообщил суду об изменении в ходе рассмотрения данного дела собственника автомобиля «<данные изъяты>».

Оценивая возможность осведомленности об указанных обстоятельствах истца Бутцова О.Г., суд принимает во внимание, что истец и ответчик Бутцов Г.Б. являются сыном и отцом, имеют регистрацию по месту жительства по одному адресу, в связи с чем Бутцов О.Г., приобретая автомобиль у Бутцова Г.Б., имел реальную возможность выяснить указанные обстоятельства заключения договора залога, обращения банка с требованиями в отношении спорного автомобиля, наложения судом ареста на данный автомобиль ДАТА.

Таким образом, Бутцовым О.Г. при заключении договора купли-продажи от ДАТА не были предприняты все необходимые меры для проверки общедоступных сведений о залоге автомобиля и по выяснению у отца обстоятельств передачи данного автомобиля в залог банку.

Оснований для прекращения залога в указанной ситуации не имеется.

Поскольку, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, и правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, то оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется. Автомобиль «Хундай Туксон 2,0 GLS» подлежит реализации в порядке, установленном решением Новоалтайского городского суда от ДАТА.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

На основании данной нормы закона суд полагает необходимым до вступления решения суда в законную силу приостановить исполнительное производство НОМЕР-ИП в части реализации имущества – транспортного средства «Хундай Туксон 2,0 GLS».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Бутцова О. Г. к Бутцову Г. Б., АО Коммерческий банк «ФорБанк» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста.

До вступления решения суда в законную силу приостановить исполнительное производство НОМЕР-ИП в части реализации имущества – транспортного средства «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, с регистрационным знаком НОМЕР, VIN НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017.