Мотивированное решение по делу № 02-6475/2023 от 22.06.2023

77RS0032-02-2023-010309-48

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6475/23 по иску Карпенко О.А. к Селезневой М.А., Стефанковой Н.П. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 01.09.2022 года в результате срыва крана ГВС в квартире ответчика произошел залив квартиры истца. По факту залива был составлен акт осмотра от 02.09.2022 года, в котором отражены повреждения квартиры в результате залива. Истцом была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № 17/01/23, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, а также расходы на проведение экспертизы и транспортные расходы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Стефанковой Н.П. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что залив произошел по вине ГБУ «Жилищник района Теплый Стан», вина которого установлена, вступившим в законную силу, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2023 года. Таким образом, является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Карпенко О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

01.09.2022 года по причине срыва крана ГВС в квартире № 136, принадлежащей ответчику Стефанковой Н.П., произошел залив квартиры истца. По факту залива комиссией представителей ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» был составлен акт осмотра от 02.09.2022 года, в котором отражены повреждения квартиры истца.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № 17/01/23, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет сумма

24.03.2023 года Черемушкинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-1845/23 по иску Стефанковой Н.П. к ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2023 года.

Указанным решением суда установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 01.09.2022 года по причине срыва крана ГВС произошел залив указанной квартиры, вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2023 года установлена вина ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в заливе, произошедшем 01.09.2022 года, в квартире № 136, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Стефанковой Н.П., в результате которого произошел залив квартиры истца.

Учитывая изложенное, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда в произошедшем заливе установлена вина ГБУ «Жилищник района Теплый Стан», вина ответчиков в заливе и, как следствие, причинении вреда имуществу истца не установлена.

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, в данном случае законом не предусмотрено возложение ответственности за причинение ущерба на ответчиков при отсутствии их вины в произошедшем заливе.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпенко Олега Анатольевича к Селезневой Маргарите Александровне, Стефанковой Наталье Павловне о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья