Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2018 ~ М-2643/2018 от 18.04.2018

№2-3383/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Никитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Короткевич Т. Е. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Короткевич Т.Е. заключен кредитный договору № в афертно-акцептной форме, в сумме 132676 руб., срок пользования кредитом 29 мес., процентная ставка №% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей процентов на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В заявлении ответчица согласилась с тем, что акцептом оферты являются действия банка по открытию счета, а тарифы и условия, график платежей- неотъемлемые часть договора. Банком был открыт счет №. Решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается п.1.1. Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора в части своевременного погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов. Ответчица требование истца не исполнила. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составили 138005,90 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен и отменен определением судьи. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 138005,90 руб., состоящую из суммы основного долга – 99856,13 руб.; суммы процентов за пользование заемными средствами – 13822,18 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 24327,59 руб., а также расходы по уплате пошлины в сумме 3960 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени месте рассмотрения дела. Представила возражения на иск, по которым просит применить срок давности к платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 6203 руб. на сумму 361015 руб. Просить снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела №, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк «Открытие» от Короткевич Т.Е. поступило заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № в сумме 132676 руб., сроком на 29 мес., с процентной ставкой №%, с датой платежа по 6203 руб. 4 число каждого календарного месяца. Первый ежемесячный платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита. В заявлении указано, что заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей — являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора, обязуется их соблюдать. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №, по выдаче запрашиваемой суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Как следует из заявления (раздел 2) на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.3 Условий) составляет № % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п.12.4 Условий) составляет № % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также ответчицей было подано заявление на страхование № в ОАО «Открытие Страхование» на страховую сумму 128700 руб. на срок 881 день, страховой взнос 15676 руб., который по заявлению ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ был переведен ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленных истцом документов следует, что ответчица самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора № договора страхования.

При заключении кредитного договора ответчица подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются условия и тарифы предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

ОАО «Банк Открытие», реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, а именно Устав публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, судом установлено, истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ОАО «Банк Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Короткевич Т.Е. не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. По этой причине банк на основании условий (п. 10.8, п. 5.9, п. 10.12) выставил требование от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 131407,22 руб.

Ответчицей требования, содержащиеся в заключительном требовании, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчицы.

Истец обращался за взысканием денежных средств по указанному договору к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ №, но отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчицы.

Исходя из расчета истца у ответчицы сформировалась задолженность по договору в размере 138005,90 руб., из которых: 99856,13 руб. - основной долг; 13822,18 руб. – проценты з пользование кредитом; 24327,59 руб. – сумма неустойки. Указанный расчет проверен судом, ответчицей надлежащим образом не оспорен. Ответчицей в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Ответчица заявила ходатайство о применении срока исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчицей по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

Суд принимает во внимание, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия заявления судом) по указанному договору, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, должник обратился с заявлением об отмене указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Поэтому требование стороны истца о восстановления срока давности ввиду переуступки прав по договору цессии, что потребовало значительных материальных и временных затрат, следует оставить без удовлетворения.

Суд соглашается с ответчицей с доводами о применении срока исковой давности частично по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, пропустив определённый ст. 196 ГК РФ срок, обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору с указанного лица лишь ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части периода до ДД.ММ.ГГГГ (платежи по графику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Касаемо платежей по графику по погашению задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в силу положений ст. 203 ГК РФ был прерван в связи обращением истца к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства и на момент предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не истек с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности в этой части не имеется.

Таким образом, исходя из условий договора и требований закона, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82989,19 руб., также с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 112,71 руб.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, отсутствие обоснованных возражений ответчицы, оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 108953,04 руб., из которых: 82989,19 руб. - основной долг; 8112,71 руб. – проценты за пользование кредитом; (4356,53 руб. +13494,61 руб.)= 17851,14 руб. – сумма неустойки.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 79%) в сумме 3128,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Короткевич Т. Е. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Короткевич Т. Е. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108953,04 руб., из которых: 82989,19 руб. - основной долг; 8112,71 руб. – проценты за пользование кредитом; 17851,14 руб. – общая сумма неустойки, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3128,40 руб., а всего 112081,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 25.05.2018