Решение по делу № 2-1919/2018 ~ М-1680/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-1919/2018Принято в окончательной форме 17.08.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Лесовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитвинцева Игоря Сергеевича к ООО ИСК «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой», с учетом уточнения требований, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 г. по 14.08.2018 г. в сумме 1176670 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 31.03.2016 г. между ООО ИСК «ГарантСтрой» и Калитвинцевым И. С. был заключен договор № 230-ЩЯ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Предметом договора является трехкомнатная квартира номер <адрес> В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство по введению дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. (п.3.1) и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.6). Истец выполнил свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия 3998880 руб. До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. 20.03.2018 г. истцом и представителем ООО ИСК «ГарантСтрой» составлен смотровой лист к акту приема-передачи квартиры и замечания по строительной готовности квартиры, в которых установлен срок устранения замечаний до 05.04.2018 г. В обоснование наличия в квартире строительных недостатков, истцом представлено заключение от 28.02.2018 г. Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что о составленном ответчиком одностороннем акте от 05.04.2018 г. выполнения работ по устранению недостатков в квартире, узнал только в настоящем судебном заседании. Не выполнял в квартире никаких работ по прокладке электропроводке. Недавно производил осмотр квартиры, недостатки устранены, кроме одного, самого существенного – перегородка межу балконом кухни и соседним балконом выполнена без захода в сторону кухни, что не соответствует плану 8 этажа приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве. Это свидетельствует о строительстве дома в нарушение разработанной проектной документации. Просил рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца по доверенности Яблоков А. С. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что дом введен в эксплуатацию 29.12.2017 г. В квартире имелось много строительных недостатков. Зимой температура воздуха в квартире не соответствовала нормативной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 того же Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 31.03.2016 г. между ООО ИСК «ГарантСтрой» и Калитвинцевым И. С. был заключен договор № 230-ЩЯ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Предметом договора является трехкомнатная квартира номер <адрес> В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство по введению дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. (п.3.1) и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.6). Истец выполнил свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия 3998880 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п.1.6, 3.1. договора №230-ЩЯ застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В нарушение условий договора №230-ЩЯ ответчик квартиру в установленный договором срок не передал. Уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцу не направлялось. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

20.03.2018 г. истцом и представителем ООО ИСК «ГарантСтрой» составлен смотровой лист к акту приема-передачи квартиры и замечания по строительной готовности квартиры, в которых установлен срок устранения замечаний до 05.04.2018 г. В обоснование наличия в квартире строительных недостатков, истцом представлено заключение от 28.02.2018 г. Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

05.04.2018 г. представителями ООО ИСК «ГарантСтрой» составлен акт выполненных работ, согласно которого замечания, указанные в смотровом листе при приемке квартиры НОМЕР устранены, в том числе: стыки бетонной стяжки в местах дверных проемов заделаны, гидроизоляция стыков стяжки пола со стенами в коридоре и комнате выполнена, высота дверных проемов увеличена до 2080 мм., радиаторы отопления закреплены без зазоров, все сантехнические приборы отрегулированы, балконные створки отрегулированы, открываются и закрываются свободно, водосливное отверстие в балконной двери не требуется, так как балкон застеклен, внутренние откосы и подоконники в местах стыка с оконной рамой утеплены, входная дверь отрегулирована, произведена замена подоконника.

С учетом подтверждения ответчиком факта устранения недостатков в квартире 05.04.2018 г. и отсутствием доказательств в обоснование доводов истца о том, что он не может проживать в квартире с учетом имеющихся в ней существенных строительных недостатков, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.03.2017 г. по 05.04.2018 г.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей, согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 250000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

02.07.2018 г. истец направил застройщику претензию о выплате неустойки. Факт поступления данной претензии ответчик не оспаривал. Ответ на претензию не последовал.

С учетом взысканной судом суммы неустойки 250000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., сумма штрафа составит 140000 руб. ((250000 руб. + 30000 руб.) х 50%).

Поскольку исковые требования признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждены договором на оказание юридической помощи от 01.06.2018 г. (л.д. 48), распиской от 01.06.2018 г.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о возмещении понесенных расходов в размере 12000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 196 руб. 91 коп. (л.д. 45), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калитвинцева Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу Калитвинцева Игоря Сергеевича неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 12196 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.О. Семенова