Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2015 (2-4352/2014;) ~ М-2526/2014 от 07.05.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания Беспальчей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/15 по иску Мильчакова Д. В. к ОАО «<...>», Бубнову С. И. о взыскании денежного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мильчаков Д.В. обратился с уточненным иском в суд к ответчикам ОАО «<...>», Бубнову С.И., требованиями которого просит признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве <номер>, заключенный <дата> между ним и ОАО «<...>»; взыскать с ОАО «<...>» в его пользу денежные средства в сумме <...> руб., оплаченные по предварительному договору, взыскать с Бубнова С.И. <...> рублей взятых по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и расходы по государственной пошлине, мотивируя требования тем, что <дата> между ним и ООО «<...>», в лице ген. директора Бубнова С.И. был заключен договор на подбор, бронирование объекта в доме новостройке и сопровождения сделки по которому ответчик Бубнов С.И. взял на себя обязательства по подбору объекта и сопровождению сделки сумма которой, составила <...> рублей. Кроме того ответчик взял на себя обязательства внести от его имени на счет ОАО «<...>» денежные средства в сумме <...> руб. по основному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., в соответствии с условиями предварительного договора <номер> от <дата>., заключенному между ним и ответчиком ООО «<...>», истец <дата> передал лично Бубнову С.И. денежные средства в размере <...> рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель Лукьянов А.В. по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Вахромеева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее поясняла, что денежные средства были перечислены на счет ОАО «<...>» в связи с тем, что изменился застройщик. Истцу было направлено извещение с просьбой явиться в компанию и получить квартиру на законном основании.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между Мильчаковым Д.В. и ООО «<...>», в лице ген. директора Бубнова С.И. был заключен договор на подбор, бронирование объекта в доме новостройке и сопровождении сделки по договору <номер>.

Согласно п.1.1 договора с покупателем на подбор, бронирование объекта в доме новостройке и сопровождении сделки <номер> от <дата> предметом данного договора является оказание ООО «<...>» услуг направленных на подбор, бронирование недвижимости в доме новостройке.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ООО «<...>» осуществило бронирование объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила <...> рублей.

Стоимость услуг на подбор, бронирование объекта в доме новостройке и сопровождении сделки <номер> от <дата> согласно п.4.1 указанного договора составила <...> рублей.

В тот же день Бубнов С.И. получил от истца денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждено соответствующей распиской от <дата> (л.д.22).

Согласно расписки от <дата> ответчик Бубнов С.И. получил от истца денежные средства согласно условиям предварительного договора <номер> от <дата> в сумме <...> рублей.

Также, как следует из материалов дела <дата> между истцом и ОАО "<...>", в лице генерального директора Бубнова С.И., был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> о совершении купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве ОАО «<...>» обязалось сдать многоквартирный дом не позднее <дата>.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составила <...> рублей.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве стороны договорились о том, что денежные средства в сумме <...> рублей оплачиваются истцом в течении 3 месяцев со дня государственной регистрации договора.

Как следует из материалов дела фактически денежные средства от истца в сумме <...> рублей получил Бубнов С.И. согласно условиям предварительного договора <номер> от <дата> года, однако в кассу ОАО «<...>» денежные средства поступили только <дата>.

Как ссылается истец, ответчик Бубнов С.И. свои обязательства не выполнил, Обратного суду не приведено. Из претензии направленной истцом в адрес ответчика усматривается, что обязательства ответчиком не были выполнены в установленный срок.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Однако, в нарушение действующего законодательства предварительный договор <номер>, как договор участия в долевом строительстве государственную регистрацию не прошел.

В соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Как указано выше, истец в счет оплаты объекта долевого строительства по предварительному договору <номер> от <дата>. передал ответчику Бубнову С.И. денежные средства в сумме <...> рублей, который в свою очередь внес указанную сумму в кассу ОАО «<...>» только <дата>.

Поскольку судом установлено, что предварительный договор <номер> от <дата>. является не заключенным и обязательства сторон считаются прекращенными, то доводы иска о взыскании с ответчика ОАО "<...>" о возврате денежных средств в сумме <...> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Истец просит также взыскать с ответчика Бубнова С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер про­центов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кре­дитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его со­ответствующей части.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефи­нансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Размер процентов за пользование денежными средствами равен: <...> рублей х <...> х <...> дней : <...> = <...> рубля <...> коп.; <...> рублей х <...> х <...> дней : <...> = <...> рубля <...> коп., подтверждается соответствующим расчетом и подлежит взысканию с ответчика Бубнова С.И.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. При этом сумму компенсации суд полагает определить в размере <...> руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а заявленный истцом размер в сумме <...> руб. суд полагает не отвечающим указанным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчиков ОАО «<...>» и Бубнова С.И. в пользу истца при частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать расходы истца на услуги представителя в разумных пределах в сумме <...> руб. исходя из имеющегося количества материалов дела и количества судебных заседаний по делу. Оплата услуг подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг от <дата> и квитанцией об оплате.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор <номер> участия в долевом строительстве, заключенный <дата> между ОАО «<...>» и Мильчаковым Д. В..

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Мильчакова Д. В. денежные средства в сумме <...> рублей, оплаченные по договору.

Взыскать с Бубнова С. И. в пользу Мильчакова Д. В. денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей <...> коп.

Взыскать солидарно с ОАО «<...>», Бубнова С. И. в пользу Мильчакова Д. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> коп., всего <...> рублей <...> коп., то есть по <...> рублей <...> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: Д.А. Аладин

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015 года.