Мотивированное решение от 22.12.2022 по делу № 02а-1146/2022 от 11.10.2022

№2а-1146/2022

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                                адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании постановления незаконным,

установил:

Административный истец Плотников А.Р. (далее – истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 17.11.2021 г., ссылаясь в обоснование иска, что оспариваемое постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №..., нарушает права истца, поскольку ответчиком был наложен арест на денежные средства истца, в связи с чем, истец был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по исполнительному производству истцом не была погашена, а арест, наложенный на расчетные счета истца, был снят.

Заинтересованное лицо Плотникова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.05.2017 г. в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого является: алименты на содержание детей, взыскатель Плотникова Т.Б.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 17.11.2021 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с тем, что должником в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств, что нарушение срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при наличии то степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Истцом указано, что вышеуказанное постановление нарушает его права, поскольку в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства истца, в связи с чем, он был лишен возможности погасить задолженность по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа, а именно: не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При разрешении заявленных требований, судом установлено, что о возбужденном исполнительном производстве истцу известно, что подтверждается материалами дела, однако, в нарушение статьи 62 КАС РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено в 2017 г., а на момент вынесения оспариваемого постановления размер задолженности составлял 59 225 руб. 50 коп.

Сведений о том, что истец в установленном законом порядке оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном наложении ареста на денежные средства должника, равно как и доказательств незаконности совершения исполнительных действий ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленной сводки по исполнительному производству до вынесения оспариваемого постановления постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о наложении ареста на денежные средства должника были отменены.

Материалы дела не содержат доказательств, что на момент вынесения оспариваемого истец в связи с наложением ареста не имел возможности воспользоваться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в ПАО Сбербанк и необходимыми для погашения задолженности по исполнительному производству.

Также суд отмечает, что на момент вынесения постановления об ограничении прав должника, задолженность по уплате алиментных платежей превышала 10 000 руб., что подтверждается постановлениями о расчете задолженности, которые должником также оспорены не были.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,  при этом, доводы истца об обратном не свидетельствуют.

Действия судебного пристав-исполнителя были совершены в пределах предоставленных полномочий, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Доводов относительно конкретного нарушения прав должника не приведено; доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на истце.

Поскольку оспариваемое постановления вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, то полагать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ограничении прав должника, у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 209 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

1