Решение по делу № 2-9346/2019 ~ М-8585/2019 от 11.10.2019

№ 2-9346/2019

28RS0004-01-2019-012042-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 18 » ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Безрукова А.И., представителя ответчика Гейт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская Е.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 16 февраля 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaSprinterCarib», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гожан К.И., автомобиля истца «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением Денисова В.В.. Виновным в данном ДТП признан Гожан К.И..

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, она (истец) обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, рассмотрев заявление истца, страховую выплату не произвел, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений автомобиля «ToyotaCresta» обстоятельствам спорного ДТП.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Спектр». Согласно произведенной оценке размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 164 600 рублей.

Кроме того, истец обратилась в ООО «Интакс» для проведения транспортно-трасологического исследования и определения относимости повреждений своего автомобиля к обстоятельствам ДТП от 16.02.2019 года. Эксперт ООО «Интакс» Урманчеев А.В. в своем заключении пришел к выводу об относимости повреждения автомобиля «ToyotaCresta» обстоятельствам ДТП от 16.02.2019 года.

Ссылаясь на экспертные заключения ООО «Интакс» и ООО «Спектр», истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила обращение Финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный, по мнению истца, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 164 600 рублей, расходы по проведению экспертиз размере 45 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указал, что экспертное заключение ООО «Овалон», составленное по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, является недопустимым доказательством. Данное экспертное заключение является неконкретным и противоречивым. Непонятно, какие именно документы послужили исходным материалом при проведении экспертизы ООО «Овалон». Также представитель истца указал, что участие автомобиля в иных ДТП до спорного ДТП не говорит об идентичности заявленных повреждений транспортного средства. У истца не сохранились документы, свидетельствующие о восстановлении автомобиля после предыдущих ДТП. При этом ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль истца не восстанавливался после предыдущих ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что у страховщика отсутствуют основания для произведения страховой выплаты по заявленному истцом событию, поскольку повреждения автомобиля «ToyotaCresta», были образованы при иных обстоятельствах, нежели в ДТП от 16.02.2019 года. Незадолго до спорного ДТП автомобиль истца участвовал в других ДТП, материалы дела содержат фотографии, свидетельствующие об идентичности повреждений автомобиля, заявленных истцом как полученные в ДТП от 16.02.2019 года, и повреждений, имевшихся до спорного ДТП. Утверждала, что представленные истцом экспертные заключения выполнены с нарушением Единой методики, а потому они не может быть приняты во внимание судом в качестве допустимых доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Считала необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», составленное ответчиком, и заключение ООО «Овалон», составленное по заданию Финансового уполномоченного. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертиз, а также штрафа. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель Финансового уполномоченного представил письменный отзыв на иск, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Полагал, что решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Ковалевской Е.В. является обоснованным.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица Гожан К.И., Финансовый уполномоченный, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaSprinterCarib», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гожан К.И., автомобиля истца «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением Денисова В.В..

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ToyotaSprinterCarib», государственный регистрационный знак ***, Гожан К.И.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО НСК «НАСКО», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховщиком был организован осмотр автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, в ходе которого выявлены признаки неотносимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП.

Усомнившись в относимости повреждений автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, заявленным обстоятельствам ДТП, ответчик обратился в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному исследованию, проведенному вышеназванной организацией, механизм и характер образования повреждений автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2019 года. В этой связи страховщиком было отказано истцу в произведении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 01.04.2019 года и дополнению к нему, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, размер ущерба, причиненного транспортному средству «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, составляет 164 600 рублей (188 500 рублей (среднерыночная стоимость АМТС) – 23 900 рублей (стоимость годных остатков)).

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы.

Рассмотрев указанную претензию истца, АО «АльфаСтрахование» своей позиции не изменило, отказало в произведении страховой выплаты по вышеуказанным основаниям.

Считая необоснованным отказ АО «АльфаСтрахование» в произведении страховой выплаты, истец представил в страховую компанию повторную претензию, приложив к ней транспортно-трасологическое заключение от 10.06.2019 года, составленное экспертом ООО «Интакс», согласно которому с технической точки зрения все повреждения транспортного средства «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, были образованы при заявленных обстоятельствах столкновения рассматриваемых автомобилей в ДТП, произошедшем 16.02.2019 года.

Страховщик данную претензию истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленныхчастью 2настоящей статьи.

26 июля 2019 года истец направила в адрес Финансового уполномоченного обращение, в котором ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в произведении страховой выплаты, просила обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением от 30 августа 2019 года отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Рассматривая возражения ответчика в части пропуска истцом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного подписано 30 августа 2019 года. 14 сентября указанное решение вступило в законную силу.

Данное исковое заявление подано истцом в суд 11 октября 2019 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд отмечает, что, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Учитывая наличие противоположных экспертных заключений по вопросу возможности или невозможности получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае (ДТП от 16.02.2019 г.) Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Овалон».

Согласно заключению ООО «Овалон» от 28.08.2019 года при заявленных обстоятельствах имел место контакт передней левой части транспортного средства «ToyotaSprinterCarib» и задней правой части автомобиля «ToyotaCresta», в результате чего на автомобиле истца могло быть образовано повреждение заднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия в виде прямоугольного отпечатка). При этом экспертом ООО «Овалон» сделан вывод о том, что на момент ДТП задний бампер автомобиля истца имел повреждения, требующие окраски на площади более 25%, что в соответствии с п. 1.6 Единой методики, исключает назначение окраски такой детали.

В соответствии с абз. 13 п. 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Экспертом ООО «Овалон» Сорокиным К.С. в ходе экспертизы было установлено, что повреждения заднего бампера на автомобиле истца уже имелись до произошедшего 16.02.2019 года ДТП. Согласно выводам эксперта Сорокина К.С., основанным на всестороннем анализе механизма и обстоятельств столкновения, в спорном ДТП произошло лишь наложение повреждения на задний бампер, что не ухудшило состояние автомобиля «ToyotaCresta», принадлежащего истцу. Поскольку данная деталь уже была повреждена до спорного ДТП от 16.02.2019 года, требовала ремонта (замены), а значит и полной окраски, следовательно, окраска данной детали не назначается, как то предусмотрено п. 1.6 Единой методики.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод эксперта ООО «Овалон» о не включении в расчет поврежденного ранее заднего бампера. Доводы стороны истца в данной части несостоятельны.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от 04.03.2019 года повреждения автомобиля «ToyotaCresta»не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 16.02.2019 года, автомобиль истца не контактировал с автомобилем «ToyotaSprinterCarib».

В представленном заключении эксперт ООО «Компакт Эксперт» Бондаренко Е.В. указал причины, по которым заявленные повреждения автомобиля «ToyotaCresta», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.02.2019 года. Эксперт привел исчерпывающее обоснование своим выводам.

Эксперт в полном объеме провел исследование механизма образования повреждений на автомобиле истца, произвел всесторонний анализ установленных осмотром повреждений автомобиля, установил направление образования повреждений. Кроме того, экспертом Бондаренко Е.В. были исследованы фотоматериалы поврежденного автомобиля истца по состоянию на 14.01.2019 года, которые находятся в общем доступе в сети Интернет (на сайте www.drom.ru). Проведя сравнительный анализ и сопоставив повреждения автомобиля истца, заявленные как полученные в спорном ДТП от 16.02.2019 года, и повреждения этого же автомобиля, имевшиеся по состоянию на 14.01.2019 года, эксперт ООО «Компакт Эксперт» пришел к выводу о полной идентичности повреждений исследуемого автомобиля «ToyotaCresta».

Оценивая указанное заключение,суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, выводы эксперта мотивированы и сторонами не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает, что сторона истца и третье лицо Гожан К.И. не представили доказательств недопустимости экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт».

Также суд учитывает, что эксперт Бондаренко Е.В. обладает специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения трасологического исследования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отсутствие фактического осмотра автомобилей не свидетельствует о безусловной недопустимости экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт». Пункт 2.3 Единой методики позволяет эксперту в случае невозможности натурного сопоставления автомобилей использовать данные о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов.

Оспаривая экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», а именно выводы о несоответствии повреждений автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 16.02.2019 года, представитель истца не заявляет о проведении судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание фотографии повреждений автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, содержащиеся в общем доступе в сети Интернет на сайте www.nomerogram.ru. На данном сайте находятся сведения об объявлении о продаже данного автомобиля, датированном 14.01.2019 года. Визуальное сравнение фотографий с повреждениями автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, зафиксированными по факту спорного ДТП от 16.02.2019 года, и фотографий с повреждениями данного автомобиля от 14.01.2019 года, позволяет суду прийти к выводу о совпадении данных повреждений. Как следствие, суд приходит к выводу о том, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, были образованы до спорного ДТП от 16.02.2019 года.

На основании изложенного, в совокупности исследованных доказательств (экспертных заключений ООО «Компакт Эксперт», ООО «Овалон», фотографий с повреждениями автомобиля от 14.01.2019 года, от 18.02.2019 года), суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, заявленные истцом как полученные в ДТП от 16.02.2019 года, не соответствуют механизму и обстоятельствам указанного ДТП. Все повреждения автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак *** не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.02.2019 года, а возникли в результате других, более ранних событий.

В обоснование доводов о соответствии заявленных повреждений автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 16.02.2019 года, а также в обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на экспертные заключения, выполненное ООО «Спектр» и ООО «Интакс».

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда.

Учитывая, что эксперт ООО «Спектр» - Поправко Е.А. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, как и эксперт ООО «Интакс» - Урманчеев А.В. при проведении трасологического исследования не учитывали характеристики автомобиля «ToyotaSprinterCarib», государственный регистрационный знак *** (или его аналога), не проводили сравнительный анализ зафиксированных повреждений исследуемого автомобиля с повреждениями этого же автомобиля, имевшимися по состоянию на 14.01.2019 года, суд не принимает заключения ООО «Спектр» и ООО «Интакс» в качестве допустимых доказательств по определению причин повреждений автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак *** и определению размера ущерба, причиненного данному автомобилю.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по факту ДТП от 16 февраля 2019 года, а также всех производных от него требований о возмещении расходов на проведение экспертиз, взыскании штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалевской Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.