Решение от 16.01.2013 по делу № 12-23/2013 от 11.01.2013

    12-23/13

    РЕШЕНИЕ

    город Москва     16 января 2013 года

    Судья Коптевского районного суда г.Москвы К.А. Мариненко

    с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Воронова И.В.,

    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Звездный бульвар, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

    разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.24.2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Р 319 АС 177, следовал по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где у <адрес> совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении автобуса, выехав на трамвайные пути встречного направления, в нарушение п.9.6 ПДД РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что схема не соответствует действительности, автобус резко выехал, создав препятствие его автомобилю, в материале нет данных о расстоянии от автобуса до автомобиля, он не имел технической возможности затормозить, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

    В заседании суда второй инстанции ФИО1 доводы своей жалобы подтвердил в полном объеме, пояснил, что он допускает, что мог при выезде «задеть» полосу встречного движения, однако не смог вовремя затормозить, поскольку автобус выехал слишком резко, в настоящее время он раскаивается в содеянном, но у него не было злого умысла на совершение правонарушения, он просто не успел среагировать. Просил по возможности ограничиться штрафом, поскольку он является пенсионером, автомобиль является дополнительным средством заработка.

    Суд, заслушав позицию ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении, схема нарушения, сведения о нарушении, письменные объяснения, иные материалы, заслушаны инспекторы ДПС в судебном заседании.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей. Сомневаться в настоящий момент в данной оценке у суда второй инстанции оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Схема соответствует изложенным в протоколе обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд отмечает, что согласно варианту схемы, представленной ФИО1, его автомобиль совершил маневр, связанный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В настоящее время ФИО1 фактически не оспаривает выезд им частично на трамвайные пути встречного направления, однако дает этим обстоятельствам иную оценку, ссылаясь на внезапность ситуации.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Отъезжающий от остановки автобус, независимо от фазы его движения в момент обгона его ФИО1, препятствием не является. Как правильно отмечено ФИО1 в жалобе, согласно п.18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности вышеуказанных Правил дорожного движения следует, что ФИО1 как водитель транспортного средства, двигаясь в районе остановки общественного транспорта, обязан был следовать таким образом, чтобы иметь возможность в любой момент уступить дорогу автобусу. При этом, несмотря на то, что ПДД РФ требуют от водителей общественного транспорта убедиться, уступают ли им дорогу, первоочередными и приоритетными согласно ПДД РФ должны быть действия водителя транспортного средства, а не общественного транспорта.

Факт выезда на трамвайные пути встречного направления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаний инспекторов Кремешкова, Савельева, не оспаривается ФИО1.

Суд, оценивая письменные материалы дела, не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, а также приходит к убеждению, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

    Федеральным законом №252-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей альтернативное наказание в виде штрафа за совершение указанного правонарушения. Таким образом, данная редакция закона улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (ч.2 ст.1.7 КоАП РФ), в связи с чем действия ФИО1 подлежат переквалификации на новую редакцию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судья, назначающий административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения может не признать данное обстоятельство отягчающим.

    С учетом установленных выше обстоятельств, в том числе положений ПДД РФ, из которых следует, что водитель автобуса также должен был убедиться в том, что ему уступают дорогу, данных о полной оплате вовремя и безоговорочно ранее вынесенных штрафов, в том числе представленных в суд второй инстанции, что свидетельствует о законопослушном поведении ФИО1, способности его правильно воспринимать назначенное наказание, суд считает, что наказание, назначенное ФИО1, с учетом данных о его личности, подлежит смягчению с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство.

    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░:

    -░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №175-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №252-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░,

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

    ░░░░░      ░░░3