Мотивированное решение от 07.12.2023 по делу № 02-6258/2023 от 08.09.2023

УИД: 77RS0003-02-2022-016270-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                   07 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6258/23 по иску Мухина Виталия Сергеевича к ООО «Спортбич», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спортбич», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 февраля 2020 года между истцом Мухиным В.С. и ответчиком ООО «Спортбич» был заключен  Договор №702/20 на оказание услуг по бронированию туристического продукта. Согласно условиям данного Договора, был заказан тур в отель «Asteria Kremlin palase 5*» адрес на период с 26 апреля 2020 года по 10 мая 2020 года. Общая стоимость услуг составила сумма. Во исполнение условий договора, истец Мухин В.С. перевел ответчику со своего счета сумма и 28 февраля 2020 года перевел оставшуюся сумму в размере сумма.

05 марта 2020 года указом Мэра Москвы №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» был введен режим повышенной готовности, въезд в Турцию туристов был закрыт. Договорная услуга ответчиком реализована не была.

Согласно сведениям из Единого Федерального реестра туроператоров, размещенного на официальном сайте Ростуризма, ответчик ООО «Спортбич» в реестре туроператоров не числится и не является туроператором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Спортбич» осуществляет деятельность туристического агентства. Договор о реализации туристического продукта между сторонами заключен не был. 02 декабря 2022 года истец направил в адрес ООО «Спортбич» претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. 26 августа 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» направлено письмо с требованием предоставления сведений по бронированию тура в отель «Asteria Kremlin palase 5*» адрес. В соответствии с ответом от 26 августа 2022 года ООО «Анекс Туризм» сообщило истцу об отсутствии указанного бронирования, а также об отсутствии перевода денежных средств от ООО «Спортбич».

На основании изложенного истец просит суд требования, с учетом уточнения, удовлетворить, расторгнуть Договор №702/20 на оказание услуг по бронированию туристического продукта, заключенного между ООО «Спортбич» и истцом, 07 февраля 2020 года; взыскать солидарно с ответчиков, в пользу истца, денежные средства в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать с ООО «Спортбич» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Спортбич» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее предоставил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истцом были перечислены денежные средства в размере сумма. Сумма в размере сумма была оплачена фио ООО «Спортбич» свои обязательства по Договору бронирования исполнил в полном объеме, перечислил полученные денежные средства ООО «Анекс Туризм» в счет бронирования тура. Полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что полная стоимость туристского продукта составила сумма. Разница между суммой, оплаченной, уплаченной истцом турагенту и перечисленной туроператору, в размере сумма, была удержана турагентом самостоятельно и в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Роспотребнадзора по адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заключение, исходя из содержания которого, в связи с отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «ТК Аквамарин», оставил вопрос об обоснованности требований на усмотрение суда. В соответствии с актуальным заключением, полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по заявленным требованиям, и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-Ф3 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства);

- призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период с 24 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-Ф3 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1996 года N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из письменных материалов дела, 07 февраля 2020 года между истцом Мухиным В.С. и ответчиком ООО «Спортбич» был заключен  Договор №702/20 на оказание услуг по бронированию туристического продукта.

Согласно условиям данного Договора, был заказан тур в отель «Asteria Kremlin palase 5*» адрес на период с 26 апреля 2020 года по 10 мая 2020 года.

Общая стоимость услуг составила сумма.

Во исполнение условий договора, истец Мухин В.С. перевел ответчику со своего счета сумма и 28 февраля 2020 года переведена оставшаяся сумма в размере сумма с карты фио.

05 марта 2020 года указом Мэра Москвы №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» был введен режим повышенной готовности, въезд в Турцию туристов был закрыт. Договорная услуга ответчиком реализована не была.

Согласно сведениям из Единого Федерального реестра туроператоров, размещенного на официальном сайте Ростуризма, ответчик ООО «Спортбич» в реестре туроператоров не числится и не является туроператором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Спортбич» осуществляет деятельность туристического агентства.

02 декабря 2022 года, как указывал истец, он направил в адрес ООО «Спортбич» претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Письмом от 09 декабря 2022 года  ООО «Анекс Туризм» сообщило Мухину В.С. о том, что оплата по заявке № 7351805 на туристов фио и фио, забронированная ООО «ТК «Аквамарин», была произведена в полном объеме 28 февраля 2020 года (л.д.42), однако договорных отношений между Мухиным В.С. и ООО «ТК Аквамарин»  не имеется, турагентом 15 марта 2021 года были внесены изменения в заявку в части замены туристов и сроков тура, без указания оснований изменения.

26 августа 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» направлено письмо с требованием предоставления сведений по бронированию тура в отель «Asteria Kremlin palase 5*» адрес.

В соответствии с ответом от 26 августа 2022 года ООО «Анекс Туризм» сообщило истцу об отсутствии указанного бронирования, а также об отсутствии перевода денежных средств от ООО «Спортбич».

Как следует из письменных пояснений представителя ООО «Спортбич», ООО «Спортбич» не является турагентом и получило 07 февраля 2020 года от фио сумма, от фио сумма 28 февраля 2020 года,  которые перечислило туроператору ООО «Анекс Туризм». По номеру телефона 8 960 333 01 23, в переписке ВотсАп согласован возврат Мухину В.С. денежных средств в сумме сумма наличными, однако, в офис ООО «Спортбич» Мухин В.С. не явился, заявление на возврат денежных средств и реквизиты для возврата от фио не поступали.

В материалы дела представлено платежное поручение от 28 февраля 2020 года №11365382 на сумму сумма и платежное поручение от 13 февраля 2020 года №11462094 на сумму сумма по перечислению указанных денежных средств в ООО «Анекс Туризм».

Также суду представлена переписка, из которой не следует, что условия возврата денежных средств между Мухиным В.С. и ООО «Спортбич» были согласованы. При этом реквизиты для возврата денежных средств  Мухиным В.С. предоставлены.

Также, суду представлены копии исков как фио, так и фио, обратившегося с самостоятельными требованиями к получателю денежных средств фио в Серебряно-Прудский районный суд адрес.

Согласно официальным данным суда, оба дела оставлены без рассмотрения.

Мухин В.С. не представил суду доказательств наличия права требований от имени фио в сумме сумма.

Таким образом, сумма поступивших в ООО «Анекс Туризм» денежных средств фио от ООО «Спортбич» составила сумма.

Как следует из представленных ООО «Анекс Туризм» возражений, ООО «Спортбич» действовало как субагент ООО «ТК Аквамарин» без письменного согласия ООО «Анекс Туризм», в этой связи, обязательства по оплате услуг, как полагает ООО «Анекс Туризм» возникло у Турагента ООО «ТК Аквамарин». Общая стоимость туристического продукта по заявке № 7351805 составила сумма и была оплачена Турагентом. Разница в размере сумма была удержана ООО «Спортбич» и /или Турагентом ООО «ТК Аквамарин» самостоятельно и в стоимость туристического продукта не входила, и в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. В связи с введенными запретами, именно на сайте ООО «ТК Аквамарин» туристам предлагались равнозначные продукты.  Однако от фио требований о возврате денежных средств не поступало, осуществить возврат Мухину В.С. денежных средств не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. разъяснено, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой короновирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п. могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку отказ от исполнения обязательств по предоставлению услуги ответчиком вызван не его действиями, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, то суд полагает, что в данном конкретном случае ответчик может быть освобожден от ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о расторжении Договора №702/20 на оказание услуг по бронированию туристического продукта суд отказывает, поскольку указанный Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, путем направления в адрес ООО «Спортбич» соответствующей претензии.

Вместе с тем, суд учитывает поведение ООО «Спортбич», который имея претензию туриста, не информировал его должным образом о возможности возврата денежных средств, не произвел возврата денежных средств в неоспариваемой сумме до настоящего времени, тогда как о наличии в производстве суда настоящего дела был уведомлен. Также, суд учитывает, что услугу по бронированию осуществлял за вознаграждение, действуя как турагент, и произвел удержание вознаграждения, исходя из представленных в дело доказательств самостоятельно и /или в пользу Турагента ООО «ТК Аквамарин» (ликвидировано 30 сентября 2021 года).

Возврату в данном случае подлежит стоимость тура в полном объеме, в сумме  сумма, однако надлежащим истцом в части требований, превышающих сумма подтвержденных документально, истец не является, а доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с  ООО «Спортбич» подлежит компенсация морального вреда, именно в связи с допущенным ООО «Спортбич» нарушением прав истца как потребителя.

Компенсацию суд определяет в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

Штраф с ООО «Спортбич» в пользу истца подлежит взысканию в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Спортбич» в доходы бюджета подлежит взысканию госпошлина сумма, с  ООО «Анекс Туризм» в доходы бюджета госпошлина сумма.

В отношении расходов истца, связанных с оплатой представительских услуг в ходе настоящего дела, суд не усматривает оснований для их возложения на кого-либо из ответчиков, поскольку на момент разрешения спора указанные расходы документально не подтверждены, что не лишает истца возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела в установленные законом соки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░: 7713391455; ░░░░: 1157746141761; ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 28.02.2015; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ 6) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░: 7743184470; ░░░░: 5167746402324; ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 02.12.2016; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░, ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░: 7743184470; ░░░░: 5167746402324; ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 02.12.2016; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░, ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░: 7713391455; ░░░░: 1157746141761; ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 28.02.2015; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ 6) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░