Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-796/2019 от 24.10.2019

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-796/2019

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № по заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о денежном взыскании с Аблеевой М.А. по частной жалобе Трембицкой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке исполнения судебного приказа,

установил:

Трембицкая (ранее Аблеева) М.А. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 07 декабря 2018 года, которым с неё в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласна заявительница, ставя вопрос об его отмене. По мнению Трембицкой М.А., имелись основания к удовлетворению её просьбы о рассрочке денежных выплат на пять лет.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 12 сентября 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 07 декабря 2018 года № с Трембицкой М.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» взысканы 286.204 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору и 3.031 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Кроме того, в силу ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, либо препятствующих совершению исполнительных действий, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявление Трембицкой М.А., мировой судья посчитал, что данные, указывающие на правомерную возможность применения этих положений в обозначенной должником позиции – наличие других кредитных обязательств и незначительного дохода – отсутствуют. Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебный приказ вступил в законную силу, но до настоящего времени не исполнен. При этом, как указывает сама Трембицкая М.А. и документально подтверждено, она трудоспособна, имеет постоянный источник дохода, то есть какие-либо объективные препятствия к исполнению решения суда в установленном порядке и к самому этому исполнению отсутствуют. Данные о необходимости отступления от предусмотренного законом режима исполнения судебного акта и установления предлагаемой заявительницей рассрочки также не выявлены. Сведения об отсутствии у неё имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлены. Задолженность перед банком числится по кредиту, полученному длительное время назад и по инициативе самой же Трембицкой М.А. Причем, показательно, что договорной срок кредитования истек еще в феврале 2018 года.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом такая защита ограничивается не вынесением соответствующего судебного постановления, а его реальным исполнением и таким образом объективным восстановлением нарушенного права. Исполнение же судебного решения предполагает разумные сроки, которые, более того, прямо оговорены законом. Необоснованные затяжки в исполнении судебных решений фактически указывают на неэффективность судебной защиты, придают ей черты иллюзорности, что подрывает авторитет судебной власти и не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества (каковым является и присужденное) иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Не исполняя решение суда, заявительница лишает Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить. Подобный подход сформулирован Европейским Судом по правам человека (Постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции»), а также Конституционным Судом Российской Федерации (Определение № 104-О от 18 апреля 2006 года).

Обоснование заявительницей возможности предоставления рассрочки своим материальным положением не указывает на наличие исключительных обстоятельств, допускающих такое отступление от общего порядка исполнения судебных актов. А имевшее место до настоящего времени фактическое игнорирование Трембицкой М.А. добровольно принятых на себя договорных обязательств и вступившего в законную силу судебного акта поощрены быть не могут.

Таким образом, определение мирового судьи оценивается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 12 сентября 2019 года об отказе в рассрочке исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Трембицкой М.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов