Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35825/2020 от 15.09.2020

Судья суда первой инстанции Лапин В.М.

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-7784/16

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-35825/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе Демидовой С.А. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Демидовой С.А. в пользу Михайлова О.В. судебные расходы в размере 66 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016г. иск Михайлова О.В. к Демидовой С.А., Аулову А.Ф. и Степановой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27 мая 2019 года Михайлов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Демидовой С.А. судебных расходов понесенных по указанному гражданскому делу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 66 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, Демидова С.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Перовского районного суда города Москвы от  26 августа 2019 года по делу № 2- 7784/16 и прекратить исполнительное производство № 192577/19/77021-ИП по настоящему гражданскому делу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель – истец Михайлов О.В. основывает свои требования о взыскании судебных расходов на том, что он уплатил представителю 60 000 руб. за предоставление его интересов в судах и госпошлину в размере 60 000 руб., что подтверждается приложенным соглашением об оказании юридической помощи от 23 марта 2015 года заключенным между адвокатом Молодцовым П.В. и Михайловым О.В., а также приложенными счетом на оплату от 07 апреля 2017 года и квитанцией № 1/М на сумму 60 000 рублей.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение и определение суда частично состоялось в пользу истца, а следовательно судебные расходы истца должны быть взысканы с ответчика Демидовой С.А., при этом иск к остальным ответчикам оставлен без удовлетворения, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности взыскания с Демидовой С.А. в пользу Михайлова О.В. судебные расходы в размере 66 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что определение Перовского районного суда г.Москвы противоречит решению Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2018г. о банкротстве по делу № А40-367472/2018 44-50Б, которым завершена процедура реализации имущества гражданина Демидовой С.А. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку как следует из материалов дела Решение Перовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016г. по иску Михайлова О.В. к Демидовой С.А., Аулову А.Ф. и Степановой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения вынесено задолго до решения Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2018г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,333,334 ГПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов

2