Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2019 ~ М-1778/2019 от 30.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года                                                                                          г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Слабышеву ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Слабышеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и Слабышевым В.А. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 585000 руб. под 22,95% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно кредитному договору заемщик должен обеспечить возврат предоставленной суммы и процентов в установленные сроки в полном объеме. Однако ответчик Слабышев В.А. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 569436,63 руб., из которых просроченные проценты составляют 154938,08 руб., просроченный основной долг – 401930,18 руб., неустойка за просроченные проценты – 7033,37 руб., неустойка за просроченный основной долг 5535 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Слабышевым В.А., взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 569436,63 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14894,37 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Слабышев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком Слабышевым В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 585000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,95 % годовых.

Банк исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства.

Согласно п. 6 данного кредитного договора, а также п.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Слабышев В.А. обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п.12 указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20%, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения простроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу положений п. 4.4 Общих условий кредитования, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Слабышев В.А. при заключении указанного договора ознакомлен с его условиями и принял их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а также в графике платежей. С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, что следует из содержания указанного кредитного договора.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако Слабышев В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 569436,63 руб., из которых просроченные проценты составляют 154938,08 руб., просроченный основной долг – 401930,18 руб., неустойка за просроченные проценты – 7033,37 руб., неустойка за просроченный основной долг 5535 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался, начисление ответчику неустойки предусмотрено условиями кредитного договора.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

Анализируя изложенное, а также учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения заключенного с ответчиком кредитного договора.

Подлежат удовлетворению и требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании со Слабышева В.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569436,63 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 14894,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14894,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к Слабышеву ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Слабышевым ФИО7 на сумму 585000 руб. под 22,95 % годовых.

Взыскать со Слабышева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 569436,63 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14894,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -