Мотивированное решение по делу № 02-0143/2019 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца Грудинской И.В., ответчика Кузьмина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2019 по иску ООО «Евротрейд» к Кузьмину Виталию Анатольевичу о признании недействительным соглашения (срочного) (об оказании юридической помощи) от ***года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Евротрейд» обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину Виталию Анатольевичу о признании недействительным соглашения (срочного) (об оказании юридической помощи) от ***года. Требования мотивированы тем, что в феврале 2018 года истцу стало известно о спорном соглашении, которое было приобщено к материалам дисциплинарного производства, возбужденного 6 декабря 2017 года адвокатской палатой г. Москвы, в отношении ответчика. Соглашение было подписано Тесленко Ю.С., которая на тот момент не являлась генеральным директором ООО «Евротрейд» и не имела соответствующих полномочий на подписание подобных документов, кроме того, сама Тесленко Ю.С. отрицает принадлежность подписи ей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от ***года.

Представитель истца ООО «Евротрейд» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузьмин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Тесленко (Афанасьева) Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Евротрейд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 20 апреля 2011 года (л.д. 11-18)

С 29 марта 2018 года генеральным директором организации является Сикорская Г.Ф.

В материалах дела (л.д. 22-23) имеется исследованное судом соглашение (срочное) (об оказании юридической помощи) от ***года между, заключенное между ООО «Евротрейд» в лице генерального директора Тесленко Юлии Сергеевны и адвокатом адвокатской палаты Ульяновской области Кузьмины Виталием Анатольевичем.

На основании приказа № 2 ООО «Евротрейд», генеральным директором организации с возложением обязанностей главного бухгалтера с 14 декабря 2016 года являлся Драчиловский А.А. (л.д. 137)

Решением № 1/03 единственного участника ООО «Евротрейд» от 16 марта 2017 года Забурдяевой О.М. досрочно прекращены полномочия Драчиловского А.А. как генерального директора. С  17 марта 2017 года генеральным директором ООО «Евротрейд» назначена Тесленко Ю.С.

Как следует из ответа генерального директора ООО «Евротрейд» Сикорской Г.Ф., в делопроизводстве организации отсутствует зарегистрированное соглашение (срочное) (об оказании юридической помощи) от ***г ода между Кузьминым В.А. и ООО «Евротрейд» в лице генерального директора Тесленко Ю.С., действующей на основании Устава. Также отсутствует зарегистрированная доверенность от 26 апреля 2017 года на имя Кузьмина В.А., выданная ООО «Евротрейд» в лице генерального директора Тесленко Ю.С., действующей на основании Устава.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела , судом по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей Тесленко (Афанасьева )Ю.С., Сакурин В.В., Ковалев Г.П.

Допрошенная в судебном заседании Тесленко (Афанасьева)Ю.С. суду пояснила, что ***года она являлась директором по персоналу ООО «Евротрейд», генеральным директором она стала в марте 2017 года, в указанном году также познакомилась с Кузьминым В.А., которого ей представили как адвоката Ковалева Г.П. Никаких договоров с Кузьминым В.А. она не подписывала, поскольку не имела на тот момент полномочий, подпись в соглашении от ее имени не принадлежит ей. О спорном соглашении ей стало известно в феврале 2018 года, после чего она написала объяснение, удостоверенное нотариусом г. Москвы, о том, что не подписывала соглашение.

Допрошенный в судебном заседании Ковалев Г.П. суду пояснил, что с Кузьминым В.А. он познакомился примерно ***года через своего адвоката Сакурина В.В. С Кузьминым В.А. состоялась договоренность о том, что после нового года он будет осуществлять защиту интересов Ковалева Г.П. по уголовному делу. За оказание адвокатских услуг Ковалев Г.П. платил Кузьмину В.А. наличными средствами, через некоторое время он стал требовать за свои услуги больше денег, на что Ковалев Г.П. пояснил, что не может выплачивать такие гонорары. Кузьмин В.А. сообщил, что не будет больше оказывать Ковалеву Г.П. юридические услуги и самоустранился от его защиты. До 14 декабря 2016 года Ковалев Г.П. являлся генеральным директором ООО «Евротрейд», после того, как ему избрали меру пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу, он передал полномочия Драчиловскому А.А. Впервые о спорном соглашении от ***года ему стало известно при рассмотрении жалобы на действия адвоката Кузьмина В.А. в адвокатской палате г. Москвы. Каких-либо поручений Тесленко Ю.С. на подписание соглашений от имени общества он не давал.

Допрошенный в судебном заседании Сакурин В.В. суду пояснил, что он рекомендовал Кузьмина В.А. в качестве адвоката Ковалеву Г.П., когда последний находился в статусе обвиняемого по уголовному делу, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Знакомство произошло в конце декабря 2016 года. Ковалев Г.П., пообщавшись с Кузьминым В.А., пояснил, что кандидатура адвоката ему подходит, Кузьмин В.А. выписал ордер и представил его в материалы уголовного дела. О соглашении от ***года Сакурину В.В. стало известно в связи с дисциплинарным производством, которое проводилось в отношении адвоката Кузьмина В.А. Указанное соглашение Кузьмин В.А. сам представил в адвокатскую палату , чтобы подтвердить наличие договорных отношений с Ковалевым Г.П. Последняя рабочая встреча у Сакурина В.В. с Ковалевым Г.П. и Кузьминым В.А. произошла в июне 2017 года, когда Ковалев Г.П. озвучил претензии к работе Кузьмина В.А. по защите своих интересов. По состоянию на ***года генеральным директором ООО «Евротрейд» являлся Драчиловский А.А.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридэкс». Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № СК-2-5071/18 от 1 ноября 2018 года, выполненной экспертами АНО «Юридекс», экспертом при исследовании подписи Тесленко Ю.С. установлено: красочный слой имеет четко выраженную зернистую структуру; изображение состоит из упорядоченных точек, выполненных мелкими частицами черного цвета; следы вдавливания или значительной выпуклости бумаги в местах изображений подписей отсутствуют; наличие характерного блеска красящего вещества; на пробельных участках имеются крупинки красящего вещества. Установленные признаки в их совокупности свидетельствуют о том, что указанная подпись от имени Тесленко Ю.С. выполнена способом черно-белой электрофотографии при помощи копировально-множительной техники и являются ее (подписи) имитацией (изображением). При сравнении подписи от имени Тесленко Ю.С. со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами установлены различия по общим и частным признакам. Выявленные совпадения некоторых общих и частных признаков могут объясняться выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Тесленко (на данный момент Афанасьева) Ю.С., в вязи с чем являются несущественными и не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод. Согласно вывода эксперта, подпись от имени Тесленко (на данный момент Афанасьева) Юлии Сергеевны на соглашении (срочном) об оказании юридической помощи от ***года , заключенном между ООО «Евротрейд» в лице Тесленко Ю.С. и Кузьминым В.А., вероятно выполнена не Тесленко (на данный момент Афанасьева) Юлией Сергеевной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования , а другим лицом (л.д. 169-184)

Анализируя все собранные по делу и представленные сторонами доказательства , в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании Тесленко Ю.С., Ковалева Г.П., Сакурина В.В., которые суд принимает в качестве надлежащих, в соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, 86 ГПК РФ, исходит из того, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное АНО «Юридекс», является бесспорным доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом по результатам исследования представленных образцов почерка Тесленко (Афанасьевой) Ю.С. Заключение эксперта суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, дан ответ на поставленный судом вопрос, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Вероятностный вывод по результатам проведенного исследования экспертом сделан лишь потому, что судом не был направлен оригинал спорного (исследуемого) документа, который ответчик представить отказался. О наличии у ответчика оригинала спорного документа свидетельствует и тот факт, что на заседание квалификационной комиссии адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кузьмина В.А. 28 марта 2018 года, последний лично не явился, представил в обоснование своей позиции письменные объяснения с приложением к ним, в числе прочих, светокопии соглашения (срочного) об оказании юридической помощи от ***года. Кроме того, на неоднократные запросы суда в адрес адвокатской палаты г. Москвы о предоставлении суду оригинала спорного документа ответ не получен (л.д. 62-92, 72)

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты пояснения представителя истца, а также представленные с ее стороны доказательства, не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих заключение судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подпись, выполненная от имени Тесленко Ю.С. на соглашении срочном об оказании юридической помощи от ***года, является поддельной, и признает указанное соглашение недействительным в силу его ничтожности.

Наличие в соглашении поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности соглашения как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ, которое не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой последнего на ч.2 ст. 181 ГК РФ, суд полагает его ошибочным и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2)

При установленных в судебном заседании и описанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ООО «Евротрейд» исковым требованиям не может истекать ранее трехлетнего срока со дня подписания соглашения (срочного) об оказании юридической помощи от ***года, т.е. не ранее 26 декабря 2019 года, в то время как исковое заявление подано в суд 15 июня 2018 года.

Ссылка ответчика на положения ч.2 ст.181 ГК РФ, предусматривающей годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, также не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. На момент заключения спорного соглашения от ***года Тесленко Ю.С. якобы от имени ООО «Евротрейд», которая, не являясь генеральным директором организации, не имела соответствующих полномочий подписывать подобного рода документы, истекал бы 16 февраля 2019 года, т.е. через год после оформления Афанасьевой (Тесленко) Ю.С. письменного нотариально удостоверенного объяснения , в котором она сообщила , что никогда не заключала с адвокатом Кузьминым В.А. каких-либо соглашений. Указанные пояснения Тесленко Ю.С. ответчиком не опровергнуты, доказательств, в том числе документальных, опровергающих выводы эксперта, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суду со стороны ответчика также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать соглашение (срочное) (об оказании юридической помощи), заключенное ***года, между ООО «Евротрейд» и Кузьминым Виталием Анатольевичем - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова