Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3061/2021 (33-35444/2020;) от 26.11.2020

Судья: Дрепа М.В.              Дело № 33-3061/2021 2-2315/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Рудь М.Ю.

судей                        Башинского Д.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи                    Башинского Д.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Папазян <ФИО>11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

по частной жалобе Папазян <ФИО>12 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Заочным решением Геленджикского городского суда от 23 ноября 2018 года удовлетворены в части исковые требования Сизова <ФИО>13 к Четиной <ФИО>14 Папазян <ФИО>15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд взыскал с Папазян <ФИО>16 в пользу Сизова <ФИО>17 <...> рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, <...> рублей - в возмещение расходов по оценке, <...> рублей - возмещении почтовых расходов, <...> рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Сизова <ФИО>18 к Четиной <ФИО>19 отказано.

Папазян <ФИО>20 обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что на момент принятия судом решения она не являлась собственником автомобиля марки "Пежо 207", государственный регистрационный знак <№...>, так как по договору от 28.11.2016г. она продала его Лунеговой <ФИО>21 Эти обстоятельства не были известны суду, но имели место на время рассмотрения дела, где она была ответчиком, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем как вновь открывшиеся обстоятельства, должны служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения.

Кроме того, в связи с обращением в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда, просит приостановить исполнительное производство <№...>, возбужденное Лазаревским районным отделом судебных приставов г.Сочи.

В судебное заседание Папазян <ФИО>22 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Четина <ФИО>23 в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Сизов <ФИО>24 в судебное заседание не явился без уважительных причин, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года отказано Папазян <ФИО>25 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Геленджикского городского суда от 23 ноября 2018 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Папазян <ФИО>26 подала частную жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В своих возражениях Сизов <ФИО>27 просит определение городского суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Папазян <ФИО>28 и ее адвокат Гончарова <ФИО>29 по ордеру <№...> поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 с

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из заочного решения Геленджикского городского суда от 23 ноября 2018 года, возлагая на Папазян <ФИО>30 гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, суд указал, что Папазян <ФИО>32 не передавала Четиной <ФИО>31 право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) как свою, так и <ФИО>8, в установленном законом порядке не осуществила, виновник дорожно-транспортного происшествия Четина <ФИО>33 управляла автомобилем "Пежо 207", государственный регистрационный знак <№...>, в отсутствие у нее законного права владения транспортным средством, то есть она не являлась его собственником, владельцем на ином законном основании.

Представленная Папазян <ФИО>34 светокопия договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2016г. не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником указанного автомобиля являлась Лунегова <ФИО>35 так как подтверждением принадлежности лицу автомобиля является свидетельство о регистрации транспортного средства на указанное лицо, и паспорт транспортного средства с внесенной в него записью о правообладателе.

Исходя из вышеизложенного, суд находит заявление Папазян <ФИО>36 в данной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, перечисленных в п.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку перечисленные в указанных правовых нормах случаи отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления Папазян <ФИО>37 и в данной части, не имеется.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Папазян <ФИО>38 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        М.Ю. Рудь

Судья:                                    Д.А. Башинский

Судья:                                    С.В. Песецкая