Мотивированное решение по делу № 02а-0758/2022 от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-758/2022 по административному исковому заявлению Гаглоевой Елены Сергеевны к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий и бездействия, обязании исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий и бездействия, обязании исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указала, что Тверским районным судом адрес 15.09.2021 вынесено решение по гражданскому делу № 2-3008/2021 по иску Гаглоевой Е.С., фио к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решение вступило в законную силу 02.11.2021 года.

По вышеуказанному делу Гаглоевой Е.С. выдан исполнительный лист серии ФС № 033046784.

В ПАО Сбербанк у ООО «Бизнес Групп» открыт счет.

11.03.2022 года фио обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 033046784, однако 26.03.2022 истец получила письмо из ПАО Сбербанк, которым ей возвращены документы без исполнения и ответ банка о невозможности исполнения в связи с тем, что «анализ судебной практики показывает неоднозначную позицию судов по вопросу какую дату считать датой исполнения обязательства» в связи с чем взыскателю надлежит обратиться в суд за разъяснениями.

Административный истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, просит признать незаконным действие ПАО Сбербанк по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС № 033046784 от 14.01.2022 по гражданскому делу № 2-3008/2021 о взыскании денежных средств с ООО «Бизнес Групп» в связи с невозможностью исполнения; признать незаконным бездействие, выраженное в неисполнении исполнительного документа серии ФС № 033046784 от 14.01.2022 по гражданскому делу № 2-3008/2021 о взыскании денежных средств с ООО «Бизнес Групп»; обязать исполнить исполнительный лист серии ФС № 033046784 от 14.01.2022 по гражданскому делу № 2-3008/2021 о взыскании денежных средств с ООО «Бизнес Групп», направленный на исполнение в ПАО Сбербанк до вступления в законную силу Постановление Правительства от 26.03.2022 года, без применения отсрочки, предусмотренной Постановлением.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк фио требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо ООО «Бизнес Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика , исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других орган» должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организации или в соответствующие бюджеты денежных средств или имущества либо совершению их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производству органы принудительного исполнения являются соответствующие подразделения Федеральной службы судеб приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, и исполняются организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Один из таких случаев упомянут в ч. 1 ст. 8 Закона, где предусмотрено право банка или иной кредитной организации принудительно исполнять поступающие непосредственно от взыскателя исполнительные документы о взыскании денежных средств или их аресте.

Статьями 5, 6, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 на Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней для проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 ст. 70 Закона исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ обращение истца в суд с административным иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в административных и иных публичных правоотношений осуществляется с целью восстановления нарушенного права истца.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм для признания решения должностного лица незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что Тверским районным судом адрес 15.09.2021 вынесено решение по гражданскому делу № 2-3008/2021 по иску Гаглоевой Е.С., фио к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение вступило в законную силу 02.11.2021 года.

По вышеуказанному делу Гаглоевой Е.С. выдан исполнительный лист серии ФС № 033046784.

В ПАО Сбербанк у ООО «Бизнес Групп» открыт счет.

Как следует из решения Тверского районного суда адрес от 15.09.2021 и исполнительного документа серии ФС № 033046784, в пользу взыскателя взыскана «неустойка за период с 01.09.2021 по дату фактической передачи объекта недвижимости, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства».

10.03.2022 фио подписала передаточный акт к договору № ДДУ/ФЛ4-01-20-073/10 от 18.06.2019.

В связи с указанным, 11.03.2022 фио обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 033046784.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.03.2022 года она получила письмо из ПАО Сбербанк, которым ей возвращены документы без исполнения и ответ банка о невозможности исполнения в связи с тем, что анализ судебной практики показывает неоднозначную позицию судов по вопросу какую дату считать датой исполнения обязательства, в связи с чем взыскателю надлежит обратиться в суд за разъяснениями.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, 17.01.2022 в Банк поступил исполнительный документ серии № ФС 03304784 от 14.01.2022 года в отношении должника ООО «Бизнес Групп» о взыскании денежных средств в пользу Гаглоевой Е.С.

Согласно решению суда, приложенному к заявлению о взыскании денежных средств и исполнительному документу, в пользу Гаглоевой Е.С. с ООО «Бизнес Групп» подлежала взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере сумма, неустойка за период с 01.09.2021 года по дату фактической передачи объекта недвижимости, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора в сумме сумма, за каждый нарушения обязательств.

В связи с тем, что к дате предъявления исполнительного документа недвижимости фактически не был передан застройщиком физическому лицу, к заявлению о перечислении денежных средств взыскателем был приложен расчет неустойки за с 01.09.2021 по 17.02.2022 (расчет произведен на дату предъявления исполнительного документа).

26.01.2022 после проведения правовой экспертизы документа, Банком к счету должника ООО «Бизнес Групп» было сформировано и исполнено инкассовое поручение № 521773 от 26.01.2022 в сумме сумма в соответствии с заявлением взыскании, что подтверждается отметкой об исполнении, проставленной на исполнительном документе.

Исполнительный документ отработан и исполнен Банком в семидневный предусмотренный п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю почтовым отправлением за номером 270-06Т-02-исх/25-37 от 27.01.2022.

11.03.2022 года в Банк на исполнение повторно поступил исполнительный документ серии ФС № 033046784 от 14.01.2022 в отношении ООО «Бизнес Групп» о взыскании денежных средств в пользу Гаглоевой Е.С.

Согласно заявлению о перечислении денежных средств, взыскатель перечислить со счета ООО «Бизнес Групп» неустойку за период с 01.09.2021 09.03.2021 (по дату передачи застройщиком объекта недвижимости в соответствии передаточным актом).

К исполнительному документу был приложен передаточный акт от 10.03.2022 г. Между тем, поскольку в исполнительном листе было указано на исполнение исполнительного документа в части перечисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, а в компетенцию Банка не входит решение вопроса об установлении подлинности документа, подтверждающего исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве (в данном случае передаточного акта), то исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения.

22.03.2022 Банком отказано в исполнении поступившего исполните документа о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Бизнес Групп»».

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением за номером 270-06Т-02-исх/107-25 от 23.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходит из того, что действующее законодательство не допускает исполнение банками требований, подлежащих оценке.

Исполнительные документы, содержащие такие требования, исполняются исключительно соответствующими подразделениями судебных приставов.

При данных обстоятельствах взыскателю необходимо было обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства на основании документа, подтверждающего исполнение обязательств застройщиком ООО «Бизнес Групп».

В связи с указанными обстоятельствами, исполнительный документ в отношении ООО «Бизнес Групп» был возвращен взыскателю без исполнения.

Кроме того, требования истца было частично исполнено ответчиком в рамках имеющихся у последнего полномочий.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что последний не имеет полномочий, предоставленных действующим законодательством на проверку подлинности акта приема- передачи объекта недвижимости, поскольку не относятся к категории органов, в полномочия которых входят данные функции.

Кроме того, в силу должностного положения, ответчик не имеет законных оснований для взаимодействия со стороной должника, относительно установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд находит требования истца о взыскании с должника неустойки по решению суда необоснованными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк не наделен полномочиями решения вопросов предоставления отсрочки или отказа в ее предоставлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Гаглоевой Елены Сергеевны к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий и бездействия, обязании исполнить требования исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года