Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41251/2022 от 04.10.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-41251/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-4075/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица фио, финансового управляющего Разгуляева Н.А. – Кирокосьян Е.М. на определение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2022 г., которым взыскано солидарно с Разгуляева Н.А., фио в пользу Кабо О.И. судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Никулинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года исковые требования истца Кабо О.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Брак, зарегистрированный 19 марта 2009 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № 610% между Разгуляевым Николаем Александровичем и Кабо Ольгой Игоревной - расторгнуть.

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, 165 - личной собственностью Кабо Ольги Игоревны.

Исключить квартиру, расположенную по адресу: адрес. корпус 1, кв. 164, 165 из состава совместной собственности супругов Разгуляева Николая Александровича и Кабо Ольги Игоревны.

В удовлетворении остальной части иска фио к Разгуляеву Николаю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

Кабо О.И. обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с ответчика по делу Разгуляева Н.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, фио, о возмещении понесенных расходы по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица финансовый управляющий фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представители третьего лица фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Судом по данному процессуальному вопросу постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просят в частных жалобах Разгуляев Н.А. в лице финансового управляющего Кирокосьян Е.М., фио, не соглашаясь с размером присужденной суммы, полагая, что судом нарушены положения ст. 98, 100 ГПК РФ при рассмотрении данного вопроса.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец понесла судебные издержки на общую сумму сумма, которые доставили расходы на оплату юридической помощи представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч. 5 ст. 98 ГПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, для представления своих интересов истец Кабо О.И. 10 июня 2020 года заключил Соглашение об оказании юридической помощи № С-008/20 (далее - Соглашение) с Московской коллегией адвокатов «Делоер».

По данному Соглашению Коллегия обязалась совершать действия, направленные на представление интересов Доверителя в гражданском судопроизводстве по обращению с исковым заявлением в Никулинский районный суд адрес к Разгуляеву Н.А. о расторжении брака, о разделе общего имущества супругов, о признании части имущества личной собственностью истца. В соответствии с пунктом 2.1. размер вознаграждения Коллегии за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим Соглашением, определяется отдельно за каждый конкретный спор путем подписания дополнительного соглашения.

12 июня 2020 года Истец заключила Дополнительное соглашение с Коллегией, которым был определен объем юридической помощи, а также размер оплаты. В силу I п. 1.3. Дополнительного соглашения, вознаграждение Коллегии за оказание юридической помощи по настоящему дополнительному соглашению составляет сумма, НДС не облагается, и уплачивается Доверителем в следующем порядке:

- 50% оплачивается в течение 3 календарных дней с даты подписания
Дополнительного соглашения на расчетный счет Коллегии, либо путем внесения
наличных денежных средств в кассу Коллегии;

- 50% оплачивается в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу на расчетный счет Коллегии, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Коллегии.

Оплата оказания юридической помощи подтверждается приходно-кассовым ордером №13 от 15.06.2020 на сумму сумма и №°22 от 20.05.2021 на сумму сумма

Рассматривая заявление Кабо О.И. о возмещении понесенных ею расходов на представителя, признавая данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере сумма, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст.100, 98 ГПК РФ, представленных стороной истца доказательств, подтверждающих факт заключения ею договора об оказании правовой помощи и размере понесенных ею расходов в рамках данного договора, а также того, что третьим лицом (кредитором фио) обжаловались решение суда и апелляционное определение, которые были впоследствии оставлены без изменения вышестоящими инстанциями, поэтому требование о возмещении также и третьим лицом понесенных истцом расходов на представителя заявлено правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчика по делу Разгуляева Н.А. и третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора фио в пользу заявителя расходов на представителя, поскольку их процессуальное положение в рамках дела различно, различна и степень участия представителя заявителя относительно позиций данных участников процесса.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

С Разгуляева Н.А. в пользу Кабо О.И. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме сумма, с фио – сумма

Указанные суммы, подлежащие взысканию с ответчика и третьего лица без самостоятельных требований суд апелляционной инстанции, полагает соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиям разумности, соответствующими средним расценкам на аналогичные услуги в адрес.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2022 г. – отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Взыскать с Разгуляева Н.А. в пользу Кабо О.И. в возмещение понесенных расходов на представителя сумма, взыскать с фио в пользу Кабо О.И. расходы на представителя – сумма

В остальной части заявления – отказать.

Председательствующий