Решение по делу № 02-14879/2021 от 21.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-14879/2021

по иску Владимировой Е.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Владимирова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Тирон», в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку сумма за период с 28.09.2021 по 16.11.2021, неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, расходы на представителя сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключила с ответчиком 12.06.2017 договор участия в долевом строительстве № Сал-7.2(кв)-6/5/6(1).

По условиям договора ответчик обязывался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Тирон» и Владимировой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-7.2(кв)-6/5/6(1).

Предметом договора является передача истцу квартиры с отделкой в доме по адресу: адрес.

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту. Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истец провел независимую строительно-техническую экспертизу «Мосэксперт», которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.

Установлено: недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными (страница 20 заключения, абзацы 1, 2 сверху). Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, спорная квартира, расположенная по почтовому адресу: адрес. не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов.

Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Указанные недостатки истец отобразила в претензии и направила ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, ответчику.

Судом в заседании поставлен на обсуждение вопрос, считают ли стороны необходимым проведение судебной экспертизы по делу. Обеими сторонами спора от проведения судебной экспертизы заявлен отказ. Ответчик, на котором лежит бремя опровержения исковых требований, о проведении судебной экспертизы не ходатайствует.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве № Сал-7.2(кв)-6/5/6(1). от 12.06.2017, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная досудебной экспертизой, составила сумма

В связи с этим, заключение досудебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Заключение изготовлено экспертом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется и сторонами также не заявлено.

При этом, разрешая требования истца взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования Владимировой Е.Н. о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, в то время как бремя доказывания их наличия лежит именно не нем.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма за период с 28.09.2021 по 16.11.2021.

Исходя из существа спора, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также истец просит начислить ответчику неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма за каждый день просрочки. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если застройщик нарушил срок устранения недостатков (дефектов) объекта, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" – 1% за каждый день просрочки от стоимости этих недостатков.

Стоимость устранения недостатков, определенная по результатам экспертизы сумма, следовательно, 1% неустойки в день составляет сумма * 1 : 100 = сумма

В указанной связи с ответчика подлежит взысканию неустойка 1% со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической полной уплаты ответчиком (добровольно или принудительно) стоимости устранения недостатков (в размере сумма), из расчета сумма за каждый день просрочки (в день).

Согласно указаниям Верховного Суда РФ, данным в Определении от 11.09.2018 по делу № 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Аналогичные указания содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 11-КГ18-21, Седьмого кассационного суда от 10.02.2021 по делу № 88-574/2021.

Кроме того, и в силу прямого указания п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, поскольку заявление о снижении неустойки конкретно на будущее ответчиком не сделано, суд в данном случае лишен возможности снизить ее по собственной инициативе.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма, также снижая его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но, также отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, наличествуют законные основания для взыскания с ответчика расходов истца на изготовление нотариальной доверенности сумма, а также почтовых расходов на отправку претензии и копии иска ответчику сумма, расходов на досудебную экспертизу сумма, расходов на представителя сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой Елены Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Владимировой Елены Николаевны с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскивать в пользу Владимировой Елены Николаевны с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» с 17 ноября 2021 года по делу по день фактической уплаты ООО «Специализированный застройщик «Тирон» включительно полной (т.е. в размере в размере сумма) стоимости устранения недостатков, неустойку 1% от указанной суммы, т.е. сумма за каждый день просрочки (в день).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья: Федотов Д.И.