Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0025/2019 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Юриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/19 по иску Бетеевой нв к Запорожец ив, Гузю сд о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Бетеева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Запорожец И.В., Гузю С.Д., и с учетом уточненного искового заявления, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 155 561 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН 450 руб., расходы на уплату госпошлины 6 448, 69 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ххх. 14.06.2017 г. комиссией составлен акт о заливе квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ххх, в которой проживают ответчики. Было установлено, что залив произошел из-за незаконной перепланировки ответчиками своей квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 155 561 руб. Добровольно ущерб ответчиками не возмещен.

Истец в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Бетеев Т.В. в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Глазунова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Бетеева Н.В. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: хххх, собственником ½ доли квартиры является Бетеев Т.В (л.д.17 т.1).

Ответчики Запорожец И.В., Гузь С.Д. являются собственниками жилого помещения по адресу: ххххх по 1/2 доли в праве собственности каждый (л.д.13-14 т.1).

Из искового заявления следует, что из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца.

14.06.2017 г. комиссией ТСЖ «Преображение», а также истца и ответчика Гузя С.Д. составлен акт, из которого следует, что на момент обследования квартиры имеются повреждения потолка на кухне от протечки воды. Неисправен светильник, повреждена штукатурка на стене, повреждена картина. В ванной комнате повреждена штукатурка на стене. Установлено наличие влажности на стенах. Повреждена деревянная дверца люка для доступа к стояку. В жилой комнате повреждены обои, имеется наличие плесени и сырости, повреждена картина. Также повреждена штукатурка на потолке. Согласно выводам комиссии, повреждения в кв. 97,98 произошли вследствие течи труб, находящиеся в кв. ххх, монтаж которых выполнен с нарушениями. (л.д.19 т.1).

В соответствии с Актом от 14.06.2017 г., Гузь С.Д. с актом обследования ознакомился, но отказался от подписи (л.д.20 т.1).

Истец направляла 07.09.2017 г. в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д.21-22 т.1)

В соответствии с представленным истцом Оценки ущерба № х от 20.07.2017 г., составленного ООО «Ремстройсервис», стоимость восстановительного ремонта помещения истца после залива, составляет 314 868, 01 руб. (л.д.44 т.1)

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что истцом не представлено доказательств их виновности в заливе, а так же оспаривали сумму причиненного ущерба.

Свидетель х., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что производил ремонтные работы в квартире ответчиков, и в это время заливов из их квартиры не было.

Ввиду возражений ответчиков на иск, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения экспертов АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» следует, что, учитывая материалы дела, а так же результаты обследования кв. ххх, дать однозначно утвердительный вывод о причинах залива, произошедшего 14.06.2017 г. не представляется возможным. Стоимость внутренней отделки жилого помещения истца, без учета износа, оставляет 155 561 руб., с учетом износа 150 497 руб. (л.д.195 т.1)

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что ущерб истице был причинен, что не отрицалось всеми участниками процесса, а потому отсутствие своей вины в причинении вреда истице должен доказать причинитель вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, актом от 14.06.2017 года, составленным ТСЖ «Преображение», подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате течи труб, находящихся в кв. 110, монтаж которых выполнен с нарушениями.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что залив и как следствие причинение ущерба имуществу истца, произошел из квартиры 110, собственниками которой являются ответчики, соответственно, они являются причинителем вреда. При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик, однако, таких доказательств представлено не было.

К показаниям свидетеля Мартиросяна А.Г. суд относиться критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в частности комиссионным актом обследования, из которого следует что при осмотре труб водоснабжения и канализации на кузне и в ванной комнате кв.110 обнаружена сырость кирпичной кладки, возникшая от протечек воды, имеется сырость на полу у стен, откуда выведена разводка водоснабжения и канализационный слив, также установлено что в квартире выполнена перепланировка.

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения № 110, то в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они обязаны были поддерживать жилое помещение, в том числе и санитарно-техническое оборудование в надлежащем состоянии, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший из принадлежащего ему жилого помещения.

Вместе с тем, ответчики не представили доказательств того, что залив возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц. В управляющую организацию с заявлением о ненадлежащем состоянии санитарно-технического оборудования в их квартире они не обращались, так же как и не обращались с заявками о заливе принадлежащей им квартиры.

Что касается указания в экспертном заключении АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» о том, что невозможно дать однозначно утвердительный вывод о причинах залива, суд не может признать это обстоятельством, исключающем ответственность ответчика по возмещению ущерба.

Поскольку ущерб ответчиками не возмещен, с каждого из них, как с сособственника принадлежащей им квартиры по ½ доле, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 150 497 руб., т.е. по 77780,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с каждого из ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере по 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, объема оказанных услуг по 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН по 225 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности по 950 руб., расходы по уплате госпошлины  по 3224,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Гузя сд в пользу Бетеевой нв сумму ущерба в размере 77780,5 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по получению выписки ЕГРН 225 руб., госпошлину в сумме 3224,34 руб., расходы по оформлению доверенности 950 руб.

Взыскать с Запорожец ив в пользу Бетеевой нв сумму ущерба в размере 77780,5 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по получению выписки ЕГРН 225 руб., госпошлину в сумме 3224,34 руб., расходы по оформлению доверенности 950 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.