Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-361/2014 от 14.03.2014

Дело № 4а-361/14 Мировой судья Кудрявцева О. В.

(№ 5-1126/13-125) Санкт-Петербург

Постановление

16 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Никулина И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, от 30 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, от 30 сентября 2013 года Никулин И. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Никулина И. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Никулин И. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно: заявленные им ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства был оставлены без рассмотрения, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, кроме того, не были приняты во внимание нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов, а именно ему не были вручены копии данных документов, не были разъяснены права, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в отсутствие понятых.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Никулина И. В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Никулиным И. В. были заявлены ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, датированные 28 августа 2013 года и 26 сентября 2013 года (л.д. 18, 20) и отправленные им по почте. При этом согласно потовому штемпелю первое ходатайство поступило в Санкт-Петербург 06 сентября 2013 года. Кроме того, к апелляционной жалобе в Московский районный суд Никулиным И. В. было приложено уведомление о вручении, согласно которому его ходатайство было получено адресатом 20 сентября 2013 года.

30 сентября 2013 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Никулина И. В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей ходатайство Никулина И. В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Никулина И. В. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ никакие процессуальные действия в отношении заявленного Никулиным И. В. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства осуществлены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы Никулина И. В. судьей Московского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу, что влечет также отмену данного решения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, от 30 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никулина И.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Никулина И. В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко