Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25585/2021 от 29.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-25585/2021

№ 2а-86/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару к Леуцкой А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Леуцкой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее по тексту – ИФНС России № 1 по г. Краснодару) обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Леуцкой А.С. образовавшуюся у нее задолженность по налогам и пеням в суммарном размере 11 629 рублей 31 копейка, из них:

- транспортный налог за <Дата ...> в размере 2 625 рублей и пеня в размере 309 рублей 13 копеек;

- транспортный налог за <Дата ...> в размере 2 625 рублей и пеня в размере 12 рублей 23 копеек;

- налог на имущество физических лиц за <Дата ...> в размере 179 рублей и пеня в размере 84 копеек;

- налог на имущество физических лиц за <Дата ...> в размере 108 рублей 60 копеек;

- пени, начисленные за земельный налог за <Дата ...>, в размере 28 рублей 74 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Леуцкая А.С. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Маринченко В.В., действующий на основании доверенности, ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителю административного ответчика Леуцкому С.П. отказано в признании его полномочий, ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Леуцкая А.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Леуцкой А.С.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Леуцкая А.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Налогоплательщику начислены следующие налоги:

- транспортный налог за <Дата ...> в размере 2 625 рублей и пеня в размере 309 рублей 13 копеек;

- транспортный налог за <Дата ...> в размере 2 625 рублей и пеня в размере 12 рублей 23 копеек;

- налог на имущество физических лиц за <Дата ...> в размере 179 рублей и пеня в размере 84 копеек;

- налог на имущество физических лиц за <Дата ...> в размере 108 рублей 60 копеек;

- пени, начисленные за земельный налог за <Дата ...>, в размере 28 рублей 74 копеек.

- пени, начисленные за земельный налог за <Дата ...>, в размере 28 рублей 74 копеек.

Налоговым органом в адрес Леуцкой А.С. направлены уведомления об оплате указанных налогов от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>.

Налоги в установленный срок не был оплачены, в связи с чем, налогоплательщику были начислены пени.

ИФНС России № 1 по г. Краснодару направлено в адрес Леуцкой А.С. требование от <Дата ...> <№...>, в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить в срок до <Дата ...> задолженность по вышеуказанным налогам и пеням.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, срок на подачу налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа истекал <Дата ...>. Тогда как данное заявление подано административным истцом <Дата ...>, то есть за пределами установленного законодательством шестимесячного срока. При этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности с Леуцкой А.С.

При этом, соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2021 года № 1093-О, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В настоящем случае административным истцом указанные правовые положения не соблюдены, процессуальный срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа нарушен.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции данному обстоятельству правовая оценка не дана, соблюдение процессуальных сроков обращения в суд не выяснялось, несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы в части пропуска процессуального срока на подачу административного иска, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение, свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. В связи с чем, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, в связи с несоблюдением ИФНС России № 1 по г. Краснодару установленных налоговым законодательством сроков.

При принятии такого процессуального решения судебная коллегия учитывает правовую позицию вышестоящего суда, изложенную в кассационных определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года № 88а-3601/2021, 30 марта 2021 года № 88а-10243/2021, от 8 апреля 2021 № 88а-10580/2021 и других, а также исходит из того, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Леуцкой А.С. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару к Леуцкой А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов