Решение от 31.08.2020 по делу № 02-2549/2020 от 26.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Хамовнический районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/20 по иску наименование организации к фио, фио, фио о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата в части вопроса № 12 повестки дня «Признание деятельности Управляющей компании УЭР по исполнению договора обслуживания за дата» - недействительным.

Иск мотивирован тем, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с Протоколом № б/н, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, проведенного в форме заочного голосования. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Общим собранием многоквартирного дома установлен размер платы за содержание и ремонт жилого дома по адресу: адрес. дата собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку общего собрания был вынесен вопрос № 12: «Признание деятельности Управляющей компании УЭР по исполнению договора обслуживания по адресу: адрес, д. 32корп. 2 - неудовлетворительной». Общим собранием по данному вопросу было принято решение о признании обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес, по действующему договору обслуживания и управления общим имуществом собственников неудовлетворительным. Истец считает решение в указанной части недействительным, так как принятие решения о признании деятельности Управляющей компании УЭР по исполнению договора, законом не относится к компетенции общего собрания.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчика фио иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивали на неудовлетворительной работе управляющей компании, пояснили, что дом дата постройки, однако, несмотря на это обрушается фасад здания, заливает паркинг, отчего портятся автомашины, состояние общего имущества многоквартирного дома требует ремонта.

В судебное заседание ответчики фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 2 адресст. 44 адреса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из материалов дела следует, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с Протоколом № б/н, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, проведенного в форме заочного голосования.

дата собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

На повестку общего собрания был вынесен вопрос № 12: «Признание деятельности Управляющей компании УЭР по исполнению договора обслуживания по адресу: адрес, д. 32корп. 2 - неудовлетворительной».

Общим собранием по данному вопросу было принято решение о признании обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес, по действующему договору обслуживания и управления общим имуществом собственников неудовлетворительным.

Истец считает решение в указанной части недействительным, так как принятие решения о признании деятельности Управляющей компании УЭР по исполнению договора, законом не относится к компетенции общего собрания.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание недействительным решения собрания относится к одному из способов защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты права должен обеспечить его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ возможность оспаривания решения собрания предусмотрена для лиц, права которых нарушены принятием решения.

Согласно пункту 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания допускается, при этом споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из системного анализа названных правовых норм следует, что решение собрания по основанию его ничтожности не подлежит оспариванию любым лицом исключительно с целью признания самого факта ничтожности решения. Рассмотрение судом по существу требования лица, не являющегося участником сообщества, проводившего собрание, возможно только в случае, если это лицо обоснует, каким образом оспариваемым решением нарушены его права, какой он имеет охраняемый законом интерес в таком признании и пояснит, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Вместе с тем, оспариваемое решение собрания каких-либо прав истца не нарушает, правовых последствий для него не несет.

Истец не привел доводы, которые могли бы подтвердить наступление негативных последствий для Управляющей компании, вызванных принятием оспариваемого решения, а также доводы о наличии обоснованной заинтересованности в подаче данного иска.

Истец в обосновании иска указывает, что частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, пункт 5 той же самой части 2 статьи 44 ЖК РФ допускает возможность рассмотрения общим собранием собственников и других вопросов, отнесенных настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Возможность оценки собственниками выполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом следует из положений статьи 162 Жилищного кодекса.

Так, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ устанавливает право собственников рассматривать на общем собрании вопрос об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом по причине невыполнения управляющей организацией условий такого договора. Очевидно, что никто, кроме самих собственников, реализующих свою коллективную волю посредством принятия решений на общих собраниях, такую оценку дать не может.

Таким образом, круг вопросов, которые можно постановить на разрешение общего собрания, не ограничивается перечнем, содержащимся в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на то обстоятельство, что собственники не имели допустимых доказательств, которые позволили бы им принять решение о неудовлетворительном выполнении Управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, а также на то, что собственники были обязаны руководствоваться порядком установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержащимся в «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 354.

Между тем, ссылка истца на указанный правовой акт не правомерна.

На общем собрании собственники, при голосовании по вопросу № 12 повестки дня принимали решение не по одному или даже нескольким конкретным фактам предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и/или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а оценивали деятельность Управляющей компании по выполнению договора управления многоквартирным домом в целом.

Статья 162 ЖК РФ, закрепляя право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от договора управления, указывает на причину общего свойства для такого отказа - невыполнение условий договора управления.

Конкретных и исчерпывающих критериев для такой оценки деятельности управляющей организации законодатель не устанавливает.

В связи с чем, собственники многоквартирного дома вправе были рассматривать на общем собрании вопрос о признании работы управляющей компании неудовлетворительной, так как законом не установлен запрет на рассмотрении данного вопроса.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ .░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2549/20 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░