Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2020 ~ М-736/2020 от 16.06.2020

УИД: 54RS0008-01-2020-001121-70

Дело № 2-1057/2020

Поступило в суд 16.06.2020 г.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года                                                                                            г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                        Демидович Г.Ф.,

при секретаре                                                                                                     Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», Западно-Сибирский Дорожный филиал по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» к Королеву И. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, под управлением Михайлова И. В. и автомобиля ответчика Ниссан Теана 2.3 Люксор, г/н №, под управление Королева И.С. Виновником указанного ДТП является ответчик Королев И.С. автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК». Автомобиль ГАЗ 27527, г/н №, на момент ДТП закреплен на праве оперативного управления за истцом Западно-Сибирским Дорожным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» В связи с произведенной реорганизацией на основании приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ произошла организация мероприятий по переподчинению филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения – центрам гигиены и эпидемиологии в субъектах РФ. Все имущество филиала передано с баланса ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на баланс ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» безвозмездно по актам приема-передачи. Согласно вышеуказанным документам произошло правопреемство всех прав и обязанностей Западно-Сибирского Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Королева И.С. не застрахована. Истом были понесены расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, которые согласно расчету составили 146599 рублей, из них 83573 рубля стоимость заменяемых деталей, 62986 рублей стоимость ремонтных работ. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП в сумме 146559 рублей и расходы понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 4131 рублей. (л.д.3-5)

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного решения. (л.д.53)

Ответчик Королев И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства, причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (убытков) в ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в <адрес>, водитель Королев И.С., управляя транспортным средством Ниссан Теана 2.3 Люксор, г/н №, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ГАЗ 27527, г/н № под управлением Михайлова И. В..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Королев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, (при обстоятельствах установленных ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Невыполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Собственником транспортного средства ГАЗ 27527, г/н № в момент ДТП являлся ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», что подтверждается материалами дела о ДТП. В момент ДТП автомобилем Ниссан Теана 2.3 Люксор, г/н № управлял ответчик Королев И.С., который является виновником ДТП, вину свою не отрицал при рассмотрении дела по факту произошедшего ДТП, его гражданская ответственность в момент ДТП застрахована не была. Ответственность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», что подтверждается материалами дела по ДТП.

Прав оперативного управления с баланса ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» перешли на баланс ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в том числе на автомобиль ГАЗ 27527, 2014 года выпуска, что подтверждается приказом Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на обращение, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-22)

Истец обратился в САО «ВСК» с заявление о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако САО «ВСК» отказало принять к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Нисса Теана 2.3 Люксор Королева И.С. не застрахована. (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ВПК» договор на поставку автомобильных запчастей на автомобиль ГАЗ 27527, сума договора составляет 54689 рублей, что подтверждается спецификацией к договору (л.д.26-27)

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Шабанов В.Д. договор технического обслуживания и ремонта автомобиля ГАЗ 27527, сума договора составляет 11870 рублей, что подтверждается спецификацией к договору (л.д.30-31)

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Сармат Сервис» по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ 27527, г/н №, сумма договора составила 80000 рублей, что подтверждается спецификацией к договору (л.д.28-29 об.)

Истцом были понесены расходы по обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ 27527 в общей сумме 146559 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.32-34)

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 27527 составляет 146559 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 83573 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 62986 рублей. (л.д.35-37)

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду ни возражений, ни доказательств, опровергающих доводы истца о вине ответчика в причинении ущерба, а также размере ущерба. В связи с чем суд находит затраты истца по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля необходимыми и обоснованными.

Учитывая, что САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истцом понесены расходы по восстановительному ремонту ТС в результате причиненного ущерба транспортному средству ГАЗ 27527, г/н № в результате ДТП, виновником которого является ответчик Королев И.С., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с ответчика Королева И.С. в пользу истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 146559 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца составили по оплате госпошлины истцом в сумме 4131 руб. (л.д. 6), которые подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Королева И. С. в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ущерб, причиненный в результате ДТП 12.12.2018г. в сумме 146559 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4131 рублей, а всего 150690 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 г.

Судья                                                                                           Г.Ф. Демидович