Решение по делу № 33-2693/2018 от 18.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва       11 октября 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Третьяковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/17

по иску ООО «ТСЖ Столица» к Дергунову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности за содержание машиномест, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины,

по иску ООО «ТСЖ Столица» к Большакову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины,

по иску Дергунова Дмитрия Ивановича к Дзгоевой Тамаре Башировне, Новоземцевой Татьяне Николаевне, Ошкиной Кристине Ираклиевне, Пазынюку Борису Анатольевичу, Зинченко Антону Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по иску Мазур Владислава Анатольевича к Дзгоевой Тамаре Башировне, Новоземцевой Татьяне Николаевне, Ошкиной Кристине Ираклиевне, Пазынюку Борису Анатольевичу, Зинченко Антону Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по иску Большакова Дмитрия Владимировича к Дзгоевой Тамаре Башировне, Новоземцевой Татьяне Николаевне, Ошкиной Кристине Ираклиевне, Пазынюку Борису Анатольевичу, Зинченко Антону Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ООО «ТСЖ Столица» обратилось с настоящим иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дергунову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2013 года по 28.04.2016 года в размере 455041 руб. 30 коп., задолженности за содержание двух машиномест за период с 22.12.2013 года по 30.04.2016 года в размере 115000 руб. 00 коп., взыскании пени за период с 01.04.2013 года по 28.04.2016 года в размере 69237 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9520 руб. 76 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей.

ООО «ТСЖ Столица» обратилось с настоящим иском в суд к Большакову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 года по 29.02.2016 года в размере 239590 руб. 05 коп., взыскании пени за период с 01.01.2013 года по 29.02.2016 года в размере 38242 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5978 руб. 34 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Дергунов Дмитрий Иванович обратился иском в суд с к Дзгоевой Тамаре Башировне, Новоземцевой Татьяне Николаевне, Ошкиной Кристине Ираклиевне, Пазынюку Борису Анатольевичу, Зинченко Антону Евгеньевичу, третье лицо ООО «ТСЖ Столица» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25, указывая в обоснование иска, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников, был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, отсутствовал кворум для проведения общего собрания, итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Мазур Владислав Анатольевич обратился в суд с иском к Дзгоевой Тамаре Башировне, Новоземцевой Татьяне Николаевне, Ошкиной Кристине Ираклиевне, Пазынюку Борису Анатольевичу, Зинченко Антону Евгеньевичу, третье лицо ООО «ТСЖ Столица» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25, указывая в обоснование иска, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников, был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, отсутствовал кворум для проведения общего собрания, итого голосования не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Большаков Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к Дзгоевой Тамаре Башировне, Новоземцевой Татьяне Николаевне, Ошкиной Кристине Ираклиевне, Пазынюку Борису Анатольевичу, Зинченко Антону Евгеньевичу, третье лицо ООО «ТСЖ Столица» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25, указывая в обоснование иска, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников, был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, отсутствовал кворум для проведения общего собрания, итого голосования не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокольными определениями суда от 26.05.2016, 15.09.2017 года и 29.09.2017 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца ООО «ТСЖ Столица» по доверенности Казунин А.С. в судебное заседание явился. На удовлетворении исковых заявлений о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с ответчиков Дергунова Д.И. и Большакова Д.В. настаивал. Против удовлетворения исковых заявлений Дергунова Д.И., Большакова Д.В., Мазур В.А. к Дзгоевой Тамаре Башировне, Новоземцевой Татьяне Николаевне, Ошкиной Кристине Ираклиевне, Пазынюку Борису Анатольевичу, Зинченко Антону Евгеньевичу, третье лицо ООО «ТСЖ Столица» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25 возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявления.

Дергунов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель Дергунова Д.И. Беляков Л.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления ООО «ТСЖ Столица» возражал, исковое заявление Дергунова Д.И. к Дзгоевой Тамаре Башировне, Новоземцевой Татьяне Николаевне, Ошкиной Кристине Ираклиевне, Пазынюку Борису Анатольевичу, Зинченко Антону Евгеньевичу, третье лицо ООО «ТСЖ Столица» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25, просил удовлетворить. Заявил о несогласии с размером начисленных пени, просил снизить из размер.

Большаков Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления ООО «ТСЖ Столица» возражал, исковое заявление к Дзгоевой Тамаре Башировне, Новоземцевой Татьяне Николаевне, Ошкиной Кристине Ираклиевне, Пазынюку Борису Анатольевичу, Зинченко Антону Евгеньевичу, третье лицо ООО «ТСЖ Столица» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25, просил удовлетворить. Заявил о несогласии с размером начисленных пени, просил снизить их размер, заявил о пропуске срока исковой давности в части периода задолженности.

Мазур В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Дзгоева Т.Н., Ошкина К.И., Пазынюк Б.А., Зинченко А.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд выслушав явившихся лиц и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСЖ Столица» с 17.02.2012 года по настоящее время является управляющей организацией и осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дергунов Д.И. с 06.07.2010 года по 28.04.2016 года являлся собственником жилого помещения-квартиры № 69, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25, номер записи ЕРГН № 77-77-20/035/2010-295.

Кроме того, Дергунов Д.И. с 22.12.2014 года по 30.04.2016 года являлся собственником двух машиномест, № 509 и № 510 площадью 13,1 кв.м. каждое, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25, указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

гласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно представленной справке о финансовом состоянии лицевого счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2013 года по 28.04.2016 года, задолженность составляет 455041 руб. 30 коп.

Пени за период с 01.04.2013 года по 28.04.2016 года составляют 62034 руб. 61 коп.

Задолженность по содержанию двух машиномест за период с 22.12.2014 года по 28.04.2016 года составляет 115000 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку ответчиком Дергуновым Д.И. была произведена частичная оплата задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 252690 руб. 99 коп., и задолженности по содержанию двух машиномест в размере 9809 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности с учетом ранее уплаченных и не учтенных истцом сумм в размере 202350 руб. 40 коп. и 105190 руб. 98 коп. соответственно.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В спорном периоде ответчиком Дергуновым Д.И. несвоевременно и не полностью оплачивались жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истцом начислены пени.

Учитывая частичную оплату задолженности ответчиком и наличие заявления о снижении размера пени, суд полагает возможным снизить размер пени до 50000 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Дергунова Д.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9520 руб. 76 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик Большаков Д.В. с 11.02.2011 года по настоящее время является собственником жилого помещения-квартиры № 108, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25, кадастровый (или условный) номер записи регистрации ЕРГН № 77-77-20/011/2011-220, указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

гласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно представленной справке о финансовом состоянии лицевого счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 29.02.2016 года, задолженность составляет 239590 руб. 05 коп.

Пени за период с 01.01.2013 года по 29.02.2016 года составляют 38242 руб. 42 коп.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку ответчиком Большаковым Д.В. была произведена частичная оплата задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 13249 руб. 66 коп.

Кроме того, ответчиком Большаковым Д.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 года по 22.03.2013 года, снижении размера пени, а также неверном расчете ответчиком размера пени.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по окончании срока исполнения обязательства с определенным сроком исполнения.

В соответствии с ч. 2. ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, частичной оплаты задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности с учетом ранее уплаченных и не учтенных истцом сумм в размере 210834 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В спорном периоде ответчиком Большаковым Д.В. несвоевременно и не полностью оплачивались жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истцом начислены пени.

Учитывая частичную оплату задолженности ответчиком и наличие заявления о снижении размера пени, суд полагает возможным снизить размер пени до 15000 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Большакова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5060 руб. 45 коп.

Разрешая исковые требования истов Дергунова Д.И., Большакова Д.В., Мазур В.А. к Дзгоевой Тамаре Башировне, Новоземцевой Татьяне Николаевне, Ошкиной Кристине Ираклиевне, Пазынюку Борису Анатольевичу, Зинченко Антону Евгеньевичу, третье лицо ООО «ТСЖ Столица» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25, суд приходит к следующему.

В качестве основания исков истцы указывают, что

- инициаторы собрания не уведомили собственников о проведении собрания;

- до проведения собрания в заочной форме не было проведено собрания в форме совместного присутствия;

- собрание не имело кворума;

- при подсчете голосов счетная комиссия неправомерно учла бюллетени лиц, чье право на помещения не зарегистрировано в установленном порядке;

- итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома;

- в состав счетной комиссии был включен сотрудник управляющей - организации, не являющийся собственником помещения в МКД.

Согласно п. 5 протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25 в Совет многоквартирного дома избраны: Дзгоева Т.Б., Новоземцева Т.Н., Ошкина К.И., Пазынюк Б.А., Зинченко А.Е. Председателем Совета многоквартирного дома избрана Дзгоева Т.Б.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться".

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что 26.04.2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25. В связи с тем, что общее собрание не имело кворума по всем вопросам повестки дня, и не правомочно было принимать решения, проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в период с 27.04.2015 года по 30.09.2015 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25, а также в соответствии с протоколом счетной комиссии проголосовали собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежат помещения общей площадью 26989,9 кв. м, что составляет 71,71% площади жилых и нежилых помещений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцами Дергуновым Д.И., Большаковым Д.В., Мазуром В.А. не было представлено объективных доказательств, опровергающих доводы возражений ответчиков о своевременном извещении заинтересованных лиц о проведении собрания.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим списком почтовых отправлений, а также реестром уведомлений собственников, приобщенным к материалам дела.

При этом довод истцов о их не извещении не может является основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку надлежащее извещение истцам направлялось, что подтверждается материалами дела, более того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также в иных статьях ЖК РФ.

Кроме того, жилищные права и обязанности по общему правилу возникают из оснований, предусмотренных актами жилищного законодательства (ст. 5 ЖК РФ). Жилищные права и обязанности возникают также из действий субъектов жилищного права, которые хотя и не предусмотрены актами жилищного законодательства, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства (ст. 1 ЖК РФ) порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ссылаясь на то, что оспариваемым решением нарушены права истцов, истцы указали на необоснованное установление размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, введения тарифов на оказание коммунальных услуг, услуг по охране.

Данный довод является необоснованным, поскольку для многоквартирных и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства, нормативы устанавливаются едиными, но при различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления должны дифференцироваться.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме при непосредственном способе управления им определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно п. 17 данных Правил, собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Проанализировав приведенные нормы права и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на спорном общем собрании, собственниками было принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества, за услуги контрольно-пропускного режима, охраны, которые не являются основанием для признания данного решения недействительным, поскольку исходя из положений ст. 44, п. 5 ст. 46, ст. 161, ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., данным решением общего собрания собственников дома, подтверждено согласие собственников на предоставление охранных услуг, установлен размер платы за охрану, платы за машиноместо, размер платы за содержание и ремонт помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25.

Так, ч. 2 статьи 39 ЖК РФ подтверждает законность принятого участниками общего собрания решения, поскольку норма закрепляет положение, согласно которому бремя содержания общего имущества для собственников помещений в доме пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в отношении обязательных расходов на содержание общего имущества, т.е. тех расходов, которые собственники безусловно и независимо от своего коллективного решения обязаны нести исходя из проектного устройства жилого дома, норм эксплуатации здания, его конструкций, оборудования, и т.д.

Дополнительные расходы, устанавливаемые волеизъявлением собственников, - решением общего собрания, на услуги, не связанные с обязательными мерами по обслуживанию общего имущества в жилом доме, либо приобретением такого имущества - не являются расходами, тарификация которых обязательно должна производиться исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники посредством проведения общего собрания, а также органы власти посредством принятия соответствующего решения, имеют право устанавливать конкретные способы начисления за подобные услуги.

Доводы истцов о том, что при подсчете голосов ответчики учитывали бюллетени лиц, не имеющих свидетельства о государственной регистрации права собственности на принадлежащие им помещения, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 14 ч. 1 от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в период возникновения спорных првоотношений), проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе. В бюллетенях в качестве доказательства зарегистрированного права указаны либо реквизиты свидетельства о государственной регистрации права, либо номер записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 2 протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25. от 07 октября 2015 года собственники избрали счетную комиссию в составе Дзгоевой Т.Б. и Медведева А.В., являющегося сотрудником ООО «ТСЖ Столица».

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами Дергуновым Д.И., Большаковым Д.В., Мазуром В.А. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что включение в состав счетной комиссии Медведева А.В. повлекло за собой нарушение процедуры подсчета голосов, а также наличие у Медведева А.В. прямой заинтересованности при подсчете голосов.

Доводы истцов о том, что решение общего собрания недействительно, поскольку его результаты не были доведены до истцов, не нашли своего подтверждения, поскольку итоги голосования, в соответствии с п. 16 Протокола от 07.10.2015 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д.25 были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома двумя способами:

- путем вывешивания протокола общего собрания от 07 октября 2015 года в холле первого этажа подъезда №2 многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д.25;

- путем размещения протокола общего собрания от 07 октября 2015 года на сайтах: «Реформа ЖКХ», «Дома Москвы» и сайте управляющей компании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Дергунова Д.И., Большакова Д.В., Мазур В.А. к Дзгоевой Тамаре Башировне, Новоземцевой Татьяне Николаевне, Ошкиной Кристине Ираклиевне, Пазынюку Борису Анатольевичу, Зинченко Антону Евгеньевичу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ТСЖ Столица» к Дергунову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности за содержание машиномест, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Дергунова Дмитрия Ивановича в пользу ООО «ТСЖ Столица» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2013 года по 28 апреля 2016 года в размере 202350 руб. 40 коп., задолженность за содержание двух машиномест за период с 22 декабря 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере 105190 руб. 98 коп., пени за период с 01 апреля 2013 года по 28 апреля 2016 года в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9520 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ТСЖ Столица» к Дергунову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности за содержание машиномест, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Исковое заявление ООО «ТСЖ Столица» к Большакову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ТСЖ Столица» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года в размере 210834 руб. 48 коп., пени в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5060 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ТСЖ Столица» к Большакову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины,

В удовлетворении искового заявления Дергунова Дмитрия Ивановича к Дзгоевой Тамаре Башировне, Новоземцевой Татьяне Николаевне, Ошкиной Кристине Ираклиевне, Пазынюку Борису Анатольевичу, Зинченко Антону Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25 (Протокол от 07.10.2015 года) - отказать.

В удовлетворении искового заявления Большакова Дмитрия Владимировича к Дзгоевой Тамаре Башировне, Новоземцевой Татьяне Николаевне, Ошкиной Кристине Ираклиевне, Пазынюку Борису Анатольевичу, Зинченко Антону Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25 (Протокол от 07.10.2015 года) - отказать.

В удовлетворении искового заявления Мазур Владислава Анатольевича к Дзгоевой Тамаре Башировне, Новоземцевой Татьяне Николаевне, Ошкиной Кристине Ираклиевне, Пазынюку Борису Анатольевичу, Зинченко Антону Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25 (Протокол от 07.10.2015 года) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин