Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6684/2019 от 19.09.2019

Судья Матякин Е.Е. Дело №22-6684/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

осужденного Чалого В.Г.

адвоката Гусикова С.Я. в защиту интересов осужденного Чалого В.Г.

потерпевших У.В.Н., Ч.Ю.А., К.Э.В., М.Г.В., И.Н.А., З.Н.С., К.А.А., А.А.М., Б.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусикова С.Я. в защиту интересов осужденного Чалого В.Г. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года, которым

Ч.В.Г., <...> г.р., уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, доводы осужденного Чалого В.Г., его защитника - адвоката Гусикова С.Я., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Степановой О.Н., потерпевших У.В.Н., Ч.Ю.А., К.Э.В., М.Г.В., И.Н.А., З.Н.С., К.А.А., А.А.М., Б.Е.А., считавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Чалый В.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гусиков С.Я. в защиту интересов осужденного Чалого В.Г. просит приговор суда изменить в части квалификации действий его подзащитного с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.200.3 УК РФ. Автор жалобы, ссылается на подтверждение потерпевшими в судебном заседании их осведомленности, о передаче права собственности на квартиры в судебном порядке по окончанию строительства дома. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не была проведена строительно-экономическая экспертиза с целью определения, во сколько обошлось Чалому В.Г. приобретение земельного участка и постройка дома. Обращает внимание, что все лица внесшие деньги получили оговоренное жилье в натуре, никаких двойных продаж или иных обманных действий со стороны Чалого В.Г. не было. Считает указание суда о присвоении Чалым В.Г. денежных средств потерпевших голословными и не подтвержденными никакими материалами дела. Ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства. Полагает, что приговор вынесен на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чередниченко Б.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. Вынесенный в отношении Чалого В.Г. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Вина осужденного Чалого В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевших О.Т.И., К.Г.Е., К.А.А., А.А.М., С.Я.А., С.Л.А., Т.Е.А., У.В.Н., Ч.В.Г., Р.М.А., К.П.В., К.Ю.,Н., Б.Е.А., И.Н.А., Е.В.И., З.Е.С., Жук А.Г., К.Л.С., К.Э.В., Ф.Л.М., Ч.И.Г., И.А.В., Ф.Л.М., П.Е.К., С.К.Н., К.А.А., К.Т.И., К.И.Г., О.С.С.,О.А.И., С.И.Н. об обстоятельствах дела, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Все доказательства судом исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ и признаны достаточными, сомнений в их достоверности нет.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все ходатайства судом первой инстанции разрешены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с учетом мнений сторон. Нарушений права на защиту осужденного судом не допущено. Замечаний по оглашенным письменным доказательствам в ходе судебного следствия, а также на протокол судебного заседания, не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Чалого В.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение и полностью доказана в судебном заседании.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Чалого В.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Так, доводы жалобы о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.200.3 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости ( в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Согласно материалам дела, Чалый В.Г. действовал как физическое лицо при осуществлении строительной деятельности, у которого полностью отсутствовали разрешительная, техническая, строительно-проектная и сметная документация, имелось лишь разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, который не является многоквартирным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Чалым В.Г. совершено преступление с приданием видимости легальности осуществления деятельности, то есть выполнение объективной стороны преступления – мошенничества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании Чалым В.Г. условий совершения преступления, придания видимости легальности осуществления деятельности, то есть выполнение объективной стороны преступления – мошенничества.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении Чалому В.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, последующие действия подсудимого после совершения преступления, отсутствие с его стороны принятия каких-либо реальных и действенных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, обстоятельств отягчающих наказание, обосновано установлено не было.

Судебная коллегия находит, что вид и размер наказания осужденному судом первой инстанции назначен с учетом содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку при этом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Чалый В.Г. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года в отношении Чалого В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке. Председательствующий

Судьи