Решение по делу № 33-0099/2023 от 11.05.2022

ДЕЛО № 2- 2156/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Груздовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Д.С. к ООО «МАКС», ООО «Кан Авто Эксперт -14», ООО «КАН Авто - 1», Гаранину А.В. о признании недействительным агентского договора от 04 февраля 2017 года, договора купли-продажи и договора комиссии, истребовании автомашины из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доронин Д.С. обратился с учетом уточнения исковых требований в суд с иском к ответчикам ООО «МАКС», ООО «Кан Авто Эксперт - 14», ООО «КАН Авто - 1», Гаранину А.В. о признании недействительным агентского договора, договора купли-продажи и договора комиссии, истребовании автомашины из чужого незаконного владения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд: признать недействительным агентский договор ... от 04.02.2017 года между Дорониным Д.С. и ООО «МАКС»; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019 года между продавцом Гараниным А.В. и покупателем ООО «КАН Авто - 1»; признать недействительным договор комиссии от 01.09.2019 года между комитентом ООО «КАН Авто - 1» и комиссионером ООО «Кан Авто Эксперт - 14»; истребовать из владения ООО «КАН Авто - 1» автомобиль ..., цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, в собственность Доронина Д.С. Заявленные требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 04.02.2017 года был заключен агентский договор (по условиям комиссии), в соответствии с которым ООО «МАКС» обязалось за вознаграждение от своего имени за счет истца совершить сделку по продаже автомобиля ..., цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежавшего на праве собственности истцу, за 730 000 руб. Истцом ответчику ООО «МАКС» были переданы ключи от автомобиля, оригиналы ПТС, СТС. 06.02.2017 года истец по предложению представителя ответчика написал заявление с реквизитами о перечислении следуемых ему от продажи автомобиля денежных средств, после чего сотрудники ООО «МАКС» на связь с истцом не выходили, деньги от продажи автомобиля истцу не передавались. По заявлению истца в полицию в отношении неустановленных лиц, выдававших себя за сотрудников ООО «МАКС» в ОМВД России по Можайскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим, уголовное дело приостановлено из-за розыска неустановленного лица. В ходе предварительного расследования установлено, что автомобиль истца был продан ООО «МАКС» по договору купли-продажи неустановленными лицами. От имени ООО «МАКС» агентский договор с истцом подписывало неустановленное лицо и неуполномоченное лицо. Впоследствии транспортное средство поменяло не менее пяти собственников за непродолжительный период. Поскольку агентский договор с ООО «МАКС» и последующий договор купли-продажи, в котором продавцом выступало ООО «МАКС», не соответствуют требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, указанные договоры в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. В ходе расследования уголовного дела истцу стало известно, что транспортное средство ..., цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи зарегистрировано с 01.09.2019 года на имя Харисова Р.Ш. В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление Харисова Р.Н., из которого следовало, что между ним и ООО «Кан Авто Эксперт - 14» был расторгнут договор купли-продажи автомашины ..., автомашина возвращена ООО «Кан Авто Эксперт - 14». После привлечения в качестве ответчика по делу ООО «Кан Авто Эксперт - 14» от представителя последнего поступили возражения с прилагаемыми документами, из которых следовало, что ООО «Кан Авто Эксперт - 14» при продаже автомобиля Харисову Р.Н. выступало не как продавец, а как комиссионер, действуя на основании договора комиссии от 01.09.2019 года, заключенного с комитентом ООО «КАН Авто - 1». При этом ранее ООО «КАН Авто - 1» приобрело право собственности на автомобиль у Гаранина А.В. по договору купли-продажи от 12.08.2019 года. В силу п. 1.7 договора комиссии от 01.09.2019 года право собственности на товар, принятый для реализации комиссионером ООО «Кан Авто Эксперт - 14», сохраняется за комитентом ООО «КАН Авто - 1» до его реализации третьему лицу. С учетом того, что договор купли-продажи от 01.09.2019 года между ООО «Кан Авто Эксперт 14» и Харисовым Р.Ш. был расторгнут, право собственности перешло назад комитенту (л.д. 6-8, 25-27, 89-91, 129-131, 173-176).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД г. Москвы (л.д. 38).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 года (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика Харисова Р.Ш. на надлежащего ответчика ООО «Кан Авто Эксперт - 14» (л.д. 73).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАН Авто - 1» (л.д. 113-114).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.08.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаранин А.В. (л.д. 185-186).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.09.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» (л.д. 201-202).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.10.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомин А.А., Гаранин В.А., Тухватуллин Д.Р. (л.д. 211, л.д. 213-214, л.д. 215).

Истец Доронин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Нянькин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кан Авто Эксперт - 14» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 97-98, 149-150).

Представитель ответчика ООО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КАН Авто - 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 182-183).

Ответчик Гаранин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Харисов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменное заявление, в котором указал, что он приобрел автомобиль ..., 2014 года выпуска, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи ... от 01.09.2019 года, заключенного с ООО «Кан Авто Эксперт - 14». Спустя полгода на основании постановления от 16.03.2020 года данный автомобиль был у него изъят 23.03.2020 года, в связи с чем им было составлено претензионное письмо в адрес ООО «Кан Авто Эксперт - 14» с требованием аннулировать договор купли-продажи и заменить автомобиль на другой. На основании данного письма между Харисовым Р.Ш. и ООО «Кан Авто Эксперт - 14» было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи ... от 23.04.2020 года. В настоящее время Харисов Р.Ш. не является владельцем указанного автомобиля. Он не знаком ни с Дорониным Д.С., ни с представителями ООО «МАКС», при покупке автомобиля ему был выдан дубликат паспорта технического средства, в котором данные лица не фигурируют в качестве бывших владельцев автомобиля (л.д. 46, 59).

Представитель третьего лица УГИБДД г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Фомин А.А., Гаранин В.А., Тухватуллин Д.Р., представитель ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, Доронин Д.С. являлся собственником автомобиля ..., цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код (л.д. 18).

04.02.2017 года между ООО «МАКС» (агент) и Дорониным Д.С. (принципал) заключен агентский договор ..., в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже следующего транспортного средства: ..., цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара по настоящему договору составляет 730 000 руб.

В тот же день, 04.02.2017 года, между Дорониным Д.С. и ООО «МАКС» подписан акт приема-передачи транспортного средства к агентскому договору №0330220177 от 04.02.2017 года (л.д. 15).

06.02.2017 года истец в адрес ООО «МАКС» написал заявление с реквизитами о перечислении следуемых ему от продажи автомобиля денежных средств (л.д. 15).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы от 22.11.2017 года на основании заявления Доронина Д.С. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 19, 28), по которому Доронин Д.С. признан потерпевшим (л.д. 29).

12.08.2019 года между Гараниным А.В. (продавец) и ООО «КАН Авто - 1» (покупатель) заключен договор купли-продажи № К140000084, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль с пробегом ..., цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код (л.д. 99-104, 152-156).

01.09.2019 года между ООО «Кан Авто Эксперт - 14» (комиссионер) и ООО «КАН Авто - 1» (комитент) заключен договор комиссии ..., согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента автомобиль ..., цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код (л.д. 105-110, 157-162).

Согласно п. 1.7 договора комиссии право собственности на товар, принятый для реализации комиссионером ООО «Кан Авто Эксперт - 14» сохраняется за комитентом ООО «КАН Авто - 1» до момента реализации третьему лицу.

Также 01.09.2019 года между Харисовым Р.Ш. (покупатель) и ООО «Кан Авто Эксперт - 14» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ..., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль с пробегом ..., цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код (л.д. 61-65, 111-113, 114-118, 163-167), а также между сторонами подписан акт приема передачи автомобиля с пробегом (л.д. 66, 119, 168).

На основании постановления заместителя начальника СО ОМВД по Можайскому району г. Москвы о производстве обыска (выемки) от 16.03.2020 года была произведена 23.03.2020 года выемка автомобиля ..., цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, у Харисова Р.Ш. (л.д. 67, 68-70).

23.04.2020 года между Харисовым Р.Ш. и ООО «Кан Авто Эксперт - 14» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом ... от 01.09.2019 года, согласно которому стороны расторгли вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства ..., цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, с даты подписания соглашения право собственности на автомобиль перешло от Харисова Р.Ш. к ООО «Кан Авто Эксперт - 14» (л.д. 60, 169).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что агентский договор с ООО «МАКС» и последующий договор купли-продажи, в котором продавцом выступало ООО «МАКС», не соответствуют требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 01.09.2019 года между ООО «Кан Авто Эксперт - 14» и Харисовым Р.Ш. был расторгнут, на основании п. 1.7 договора комиссии от 01.09.2019 года право собственности на спорный автомобиль перешло обратно комитенту ООО «КАН Авто - 1».

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль ..., цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, выбыл из владения истца помимо его воли, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Доронина Д.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным агентский договор ... от 04 февраля 2017 года, заключенный между Дорониным Д.С. и ООО «МАКС».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2019 года, заключенный между Гараниным А.В. и ООО «КАН Авто - 1».

Признать недействительным договор комиссии от 01.09.2019 года, заключенный между ООО «КАН Авто - 1» и ООО «Кан Авто Эксперт - 14».

Истребовать автомобиль ..., цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, из владения ООО «КАН Авто - 1» в собственность Доронина Д.С..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья