Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2020 (1-82/2019;) от 29.11.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Мариной Т.В.,

защитника подсудимой МЕВ – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Рязанской области Обидина В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой – МЕВ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование 6 классов, разведенной,

инвалида 2 группы, не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая МЕВ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня МЕВ совместно с ДМС находилась по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>. В тот же день в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) в гости к ДМС на принадлежащем МОП мотоцикле марки ИМЗ 8.103.10, с государственным регистрационным знаком 9610 РЯЕ, прибыли МОП и Потерпевший №1 Свой мотоцикл МОП припарковал в 2 метрах в юго-западном направлении от юго-западной стены дома ДМС, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в багажном отделении мотоцикла марки ИМЗ 8.103.10, с государственным регистрационным знаком №, Потерпевший №1 оставила на хранение свою сумку, в которой находился кошелек с принадлежащими ей денежными средствами в сумме 7800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Потерпевший №1 для приобретения продуктов питания и алкоголя добровольно дала МЕВ денежные средства в сумме 200 рублей из своего кошелька, после чего убрала кошелек с оставшимися в нем денежными средствами в сумку, которую положила в багажное отделение мотоцикла марки ИМЗ 8.103.10, припаркованного в 2 метрах в юго-западном направлении от юго-западной стены дома ДМС, расположенного по адресу: <адрес>, после чего Потерпевший №1 совместно с МОП и ДМС находилась в жилом доме последнего, и после приобретения алкоголя и продуктов питания к ним присоединилась МЕВ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у МЕВ, достоверно знавшей, что в кошельке Потерпевший №1 хранятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств из багажного отделения мотоцикла марки ИМЗ 8.103.10 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного в двух метрах в юго-западном направлении от юго-западной стены дома ДМС, расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения личной материальной выгоды.

Непосредственно после возникновения преступного корыстного умысла МЕВ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут вышла из дома ДМС и прошла к мотоциклу марки ИМЗ 8.103.10, припаркованному в 2 метрах в юго-западном направлении от юго-западной стены дома ДМС, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь около мотоцикла марки ИМЗ 8.103.10, с государственным регистрационным знаком №, МЕВ, убедившись, что за ней никто не наблюдает и её действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в виде материального ущерба Потерпевший №1, и, желая этого, путем свободного доступа, руками открыла багажное отделение мотоцикла марки ИМЗ 8.103.10, и достала оттуда принадлежащую Потерпевший №1 сумку, из которой достала кошелек. После этого МЕВ руками открыла кошелек, рукой взяла из него принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей, и спрятала их в карман своей куртки, тем самым похитила их, и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий МЕВ Потерпевший №1 был причинен имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 7000 рублей, который является для нее значительным, в связи с тем, что Потерпевший №1 не имеет постоянного источника дохода и у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

В судебном заседании подсудимая МЕВ поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное ей обвинение понятно, с обвинением согласна, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ей заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой адвокат Обидин В.Н. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сараевского района Рязанской области Марина Т.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Обвинение, с которым подсудимая МЕВ полностью согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Суд не находит причин полагать, что подсудимая неправильно воспринимала обстоятельства дела или сообщила о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимой не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку подсудимая МЕВ обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным применить по данному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимой МЕВ надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

МЕВ совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, суд не считает возможным изменить категорию совершенного МЕВ преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о том, что МЕВ на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская ЦРБ» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, а также с учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимой в суде, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного ей деяния, и, следовательно, подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновной, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как уголовное дело в отношении МЕВ рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимая является инвалидом 2 группы.

Суд не усматривает в действиях МЕВ предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для назначения МЕВ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой МЕВ суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимой МЕВ ст.73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением условно-осужденной суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на МЕВ обязанность один раз в месяц в течение установленного испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

Меру пресечения в отношении МЕВ подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

МЕВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное МЕВ наказание условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на МЕВ обязанность один раз в месяц в течение установленного испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения МЕВ – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова