Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14348/2019 от 25.03.2019

Судья Жолудова Т.В. гражданское дело № 33-14348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам СОЛОПОВА Р.В., СОЛОПОВА В.В., СОЛОПОВОЙ Н.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Солопову В.В., Солоповой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Солопова В.В., Солоповой Н.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CTR/MAAA24/CBD от 27 декабря 2012 года в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую Солопову В.В., Солоповой Н.В., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В удовлетворении иска третьего лица Солопова Р.В. к АО Райффайзенбанк», Солопову В.В., Солоповой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора ничтожным, обязании погасить запись в ЕГРН - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Солопову В.В., Солоповой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб., обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, заложенную по договору об ипотеке от 27 декабря 2012 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору № CTR/MAAA24/CBD от 27 декабря 2012 года., заключенному между сторонами

Третье лицо Солопов Р.В. – заявил самостоятельные требования к АО «Райффайзенбанк», Солопову В.В., Солоповой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании ничтожным договора об ипотеке от 27 декабря 2012 года, обязании органа Государственной регистрации недвижимости исключить запись об ипотеке, мотивируя свои требования тем, что его родители Солопов В.В. и Солопова Н.В. для целей приобретения заложенной квартиры использовали средства материнского капитала, в связи с чем он и его несовершеннолетний брат -Солопов К.В. стали сособственниками заложенной квартиры, вместе с тем заключение договора об ипотеке без учёта интересов Солопова Р.В. и Солопова К.В. привело к нарушению прав последних на жилище.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк», действующий на основании доверенности, Коньков К.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения требований Солопова Р-В. возражал.

Представители ответчика Солопова В.В., действующие на основании доверенностей, Мазур Е.Н. , Пак Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования АО «Райффайзенбанк» не признали, возражали против их удовлетворения, исковые требования Солопова Р.В. поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Солопова Р.В., действующая на основании доверенности Пак Т.Ю. -в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Солопова Р.В. поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения требований АО «Райффайзенбанк» возражала.

Ответчик Солопова Н.В., ответчик по иску третьего лица- Управление Росреестра по Московской области, а также Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание не явились.

От Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск поступил отзыв на исковые заявления АО «Райффайзенбанк» и Солопова Р.В., в котором орган опеки попечительства просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает против удовлетворения требований АО «Райффайзенбанк» в части взыскания задолженности; не поддерживает исковые требования банка в части обращения взыскания на имущество и поддерживает исковые требования Солопова Р.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» и об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица Солопова Р.В., не согласившись с которым, Солопов Р.В. в лице своего представителя Пак Т.Ю., Солопов В.В. в лице своего представителя Мазур Е.Н. и Солопова Н.В. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

В частности, Солопов В.В. ссылается на то, что судом неправомерно отклонены его ссылки на нарушение банком очередности погашения рассматриваемого обязательства , установленной положениями ст. 319 ГК РФ.

Также, по мнению данного ответчика, взысканная неустойка за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В свою очередь Солопова Н.В.- полагает, что не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, проверка судом расчета процентов за пользование кредитом и неустойки в решении суда не отражена.

Солопов Р.В. отмечает, что обращая взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащую ему долю, суд применил не подлежащую применению ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и не применил, подлежащую применению ст. 252 ГК РФ и ст. 7 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости».

Ответчики по первоначальному и иску Солопова Р.В. -Солопов В.В., Солопова Н.В., 3-е лицо по первоначальному иску, истец- по встречному- Солопов Р.В., ответчика по встречному иску -представитель Управления Росреестра по Московской области, представитель 3-го лица по иску Солопова Р.В. -Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и иску Солопова Р.В. -Солопова В.В. по доверенности Мазур Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по иску Солопова Р.В.) -АО «Райффайзенбанк» по доверенности Филипского К.В., возражавшего против удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб , обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела – 27 декабря 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и Солоповым В.В., Солоповой Н.В. был заключен кредитный договор № CTR/MAAA24/CBD, согласно условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере *** руб. на срок 240 месяцев до 15 декабря 2032 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента.

Процентная ставка по кредиту сторонами была согласована и составила в размере 12,00% годовых.

Цель кредита – погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилья.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и Солоповым В.В., Солоповой Н.В. был заключён договор об ипотеке, согласно условиям которого залогодатели в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору от 27 декабря 2012 года № CTR/MAAA24/CBD передают в залог (ипотеку) залогодержателю находящуюся в собственности залогодателей квартиру, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

По п. 2.3.2 кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей.

На основании п. 1.16 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил *** руб.

В силу п. 2.6.1.1 кредитного договора заёмщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

Пунктами 1.12.4, 2.9.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов , заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Право собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июня 2017 года составляет *** руб., из которых : *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за просрочку выплат по основному долгу, *** руб. - пени за просроченные выплаты по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, поскольку был установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

При этом, суд исходил из того, что заемщики принятые на себя обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что жилое помещение – квартира № 56, расположенная по адресу: ***, являлась предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался заключением эксперта Центра судебных и негосударственный экспертиз «ИНДЕКС» от 06 июня 2018 года, проведенной на основании определения суда от 18 декабря 2017 года, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет *** руб., а с учетом снижения до 80% - *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица Солопова Р.В. о признании договора об ипотеке, заключенного 27 декабря 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и Солоповым В.В., Солоповой Н.В., ничтожным, обязании Управление Росреестра по Московской области погасить запись в ЕГРН об ипотеке квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в силу того, что выданный кредит на приобретение спорной квартиры оплачен, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала в размере *** руб., сертификат на который получен Солоповой Н.В., суд первой инстанции указал на то, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Солопова Р.В. о том, что обращая взыскание на фактически принадлежащее право на долю несовершеннолетнего Солопова К.В., а также Солопова Р.В. в праве собственности на заложенное Солоповым В.В. и Солоповой Н.В. имущество, суд первой инстанции применил неподлежащую применению статью 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не применил подлежащие применению ст. 352 ГК РФ и ст. 7 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из абз. 2 пп. ж п. 13 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и Солоповым В.В., Солоповой Н.В. в целях рефинансирования задолженности по ипотечному кредитному договору № 623/3900-0000277, заключенного между Солоповым В.В., Солоповой Н.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) от 18 декабря 2009 года, был заключен кредитный договор № CTR/MAAA24/CBD.

09.07.2012 года Пенсионный фонд РФ перечислил средства материнского капитала в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) для частичного досрочного исполнения Солоповым В.В., Солоповой Н.В. денежных обязательств по ипотечному кредиту в размере *** руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Солопов Р.В. указывает на то, что поскольку обязательства Солопова В.В. и Солоповой Н.В. по кредитному договору № 623/3900-0000277 от 18 декабря 2009 года были полностью исполнены перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) 27.12.2012 года путем перечисления средств АО «Райффайзенбанк», выданных Солопову В.В. и Солоповой Н.В. по кредитному договору № CTR/MAAA24/CBD, то в силу пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в момент которого у Солоповой Н.В., получившей сертификат на средства материнского капитала, возникла обязанность по оформлению квартиры в общую долевую собственность членов семьи, в том числе Солопова Р.В. и Солопова К.В., *** года рождения.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что условием заключенного 27 декабря 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и Солоповым В.В., Солоповой Н.В. кредитного договора № CTR/MAAA24/CBD является программа кредитования – «Рефинансирование задолженности по ипотечному кредиту иных банков», целью кредита в соответствии с п. 1.9 договора – исполнение денежных обязательств заемщика (включая возврат суммы остатка ссудной задолженности и оплату комиссии за досрочное погашение, при ее наличии) по Рефинансируемому кредитному договору № 623/3900-0000277 от 18 декабря 2009 года заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО), обеспечением которого является залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: ***.

Таким образом, поскольку обеспечением исполнения упомянутого кредитного договора № CTR/MAAA24/CBD от 27 декабря 2012 года, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Солоповым В.В., Солоповой Н.В. является договор ипотеки, то наличие обременения обусловлено требованиями действующего законодательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при невыполнении получателем средств материнского капитала обязательства выделения долей, указанного в ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», нарушенное право может быть защищено путем принуждения выделения долей в праве собственности на недвижимое имущество в судебном порядке.

Однако с такими требованиями ответчики по настоящему делу не обращались, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе Солопова В.В. на неприменение к спорным правоотношениям к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а по мнению ответчика в удовлетворении требований в части взыскания неустойки необходимо полностью отказать, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Суждения Солопова В.В. в апелляционной жалобе на нарушение очередности оплаты задолженности , установленной положениями ст. 319 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку они не обеспечены доказательствами.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика Солоповой Н.В. о не извещении ее дате, месте и времени судебного заседание, не нашли своего подтверждения в заседании судебной коллегии, так как из материалов дела усматривается (л.д. 309), что Солоповой Н.В. по адресу: *** направлялась телеграмма о дате, времени и месте слушания дела, которая согласно отметке Почты России доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Солоповой Н.В., которая о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие органа опеки и попечительства, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность принятого решения, поскольку споры о взыскании задолженности по кредитному договору не относятся к категориям дел, по которым орган опеки и попечительства дает заключение.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СОЛОПОВА Р.В., СОЛОПОВА В.В., СОЛОПОВОЙ Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: