Решение по делу № 2-696/2018 ~ М-643/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-696/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиева Р.А. к Самигуллиной Р.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Хазиев Р.А. обратился в суд с иском к Самигуллиной Р.С. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что с января 2013 года стал проживать совместно с Самигуллиной Р.С. Летом 2013 года ответчик предложила построить жилой дом на земельном участке, который она взяла в аренду в 2008 году по адресу: <адрес>. На данном земельном участке был построен фундамент. Для строительства ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила на свое имя потребительский кредит в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 334125 рублей, которыми была оплачена работа строителей и строительные материалы. С 2014 по 2015 годы истец совместно со своими знакомыми и родственниками занимался отделкой дома, оплатив им за работу 50000 рублей. Истцом лично выполнялись строительные работы в доме и на участке, в том числе ответчик построил котельную, провел воду в дом, покрыл профнастилом крышу, полностью построил баню, выкопал погреб, колодец и шамбо, стоимость которых составила 250000 рублей. Кредитные средства, взятые в ПАО «<данные изъяты>», полностью оплачивал истец, поскольку ежемесячный доход ответчика не позволял ей оплачивать ежемесячный платеж. Банковская карта истца находилась у ответчика, из находящихся на ней денежных средств, ответчиком погашался кредит. В мае 2018 года истец полностью погасил кредит, всего им было потрачено 553792 рубля. Ответчик с помощью денежных средств истца создала объект недвижимого имущества и после погашения кредита стала относится к нему враждебно, затем подала иск о выселении истца из жилого дома. В связи с чем, просит взыскать с Самигуллиной Р.С. 600000 рублей, вложенных им на строительство жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Уточняя исковые требования истец Хазиев Р.А. просил взыскать с ответчика Самигуллиной Р.С. денежные средства в размере 464072 рубля из расчета 374352 рубля (стоимость выполненных истцом строительных работ) + 552792 рубля (денежные средства на погашение кредита)/2.

    Истец Хазиев Р.А. и его представитель Нургалиева Г.Р. в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что ответчик в судебном заседании подтвердила факт участия истца в строительстве жилого дома и несения расходов на погашение кредитных средств использованных на строительство дома, денежные средства с места работы истца перечислялись на банковскую карту которая находилась у ответчика, поступившие денежные средства использовались на погашение долга.

Ответчик Самигуллина Р.С. и ее представитель Юсупова Р.Н. в судебном заседании иск признали частично в сумме сто тысяч рублей, которые принадлежали истцу и использовались на погашение кредита, в остальной части исковых требований просили в иске отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности. В своих возражениях указали, что погашение кредита производилась также за счет других заемных средств ответчика, доказательств иного истцом не представлено. Денежные средства истец расходовал также на оказание материальной помощи своим детям, покупку одежды и продуктов питания. Ответчик также пояснила, что истец действительно своим трудом принимал участие в строительстве дома, пристроя к дому, строительства бани, погреба, сараев, ограждений, шамбо, колодца и иных коммуникаций. Представленные расчеты не подтверждают стоимость трудовых вложений истца в строительство дома, поскольку работы осуществляли и другие родственники сторон, третьи лица.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами - в связи с чем, на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Согласно разъяснений, указанных в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 (ред. от 30.11.1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Как следует из свидетельства о заключении брака «Никах» ДД.ММ.ГГГГ Хазиев Р.А. и Самигуллина Р.С. заключили обряд религиозного бракосочетания.

    Согласно справке, выданной главой Исергаповского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, истец Хазиев Р.А. проживал с Самигуллиной Р.С. с 2013 года по адресу: РТ, <адрес>.

    Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Хазиев Р.А. работал в КФХ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за данные периоды составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы – 132000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 229000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы – 259000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы – 32250 рублей.    Согласно справкам о доходах за 2016-2018 годы общая сумма доходов Хазиева Р.А. в ООО «<данные изъяты>» в 2016 году составила 154800 рублей, в 2017 году – 183634 рубля 52 копейки, в 2018 году – 135864 рубля 12 копеек.

    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Самигуллиной Р.С.

    Согласно графику возврата кредита по кредитному договору, заемщиком является Самигуллина Р.С., сумма кредита 334125 рублей, процентная ставка по договору 18,99% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 8633 рубля 24 копейки.

    Как следует из справок о доходах средний доход Самигуллиной Р.С. в 2013 году составил – 13750 рублей, в 2014 году – 15500 рублей, в 2015 году – 15900 рублей.

Согласно распискам ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащих Самигуллиной Р.С., Самигуллина Р.С. получила от И.Р.С. денежные средства в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» окончательная стоимость оцениваемого здания – жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, составляет 2341476 рублей 50 копеек, стоимость конструктивных элементов составляет – фундамент – 276948 рублей 83 копейки, стены – 553897 рублей 67 копеек, перегородки – 176240 рублей 17 копеек, перекрытия – 176240 рублей 17 копеек, конструкция крыши – 50354 рубля 33 копейки, кровельное покрытие – 75531 рубль 50 копеек, полы – 302126 рублей, проемы – 352480 рублей 33 копейки, отделка – 151063 рубля, прочие работы - 226594 рублей 50 копеек. Сметная стоимость выполненного объема работ по объекту домовладения составляет 2202076 рублей, фонд оплаты труда в размере 17% состоящего из общестроительных работ по жилому дому, ограждения, колодца, сараев, погреба, пристроя, бани составляет 374352 рубля 92 копейки.

Судом установлено, что стороны в период с января 2013 года по май 2018 года проживали совместно без регистрации брака в установленном порядке. В собственности у ответчика Самигуллиной Р.С. находился объект незавершенного строительства (жилой дом незавершенный строительством) по адресу <адрес>. В период совместного проживания стороны вели общее хозяйство, за счет своих средств и трудовых вложений принимали участие в строительстве жилого дома и хозяйственных построек. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Самигуллина Р.С. оформила на свое имя потребительский кредит, средства которого были направлены на строительство жилого дома.     Как следует из пояснений сторон погашение кредита осуществлялось в том числе за счет денежных средств истца, поскольку доход ответчика не позволял вносить установленные ежемесячные платежи по кредиту. Истец заявляя требования о взыскании с ответчика в счет возмещении произведенных им затрат на погашение заемных кредитных средств использованных на строительство дома не предоставил суду достоверных и допустимых доказательств содержащих сведения относительно размера произведенных им за своей счет затрат на погашение задолженности. Вместе с тем, ответчик Самигуллина Р.С. не оспаривала внесение денежных средств принадлежащих истцу Хазиеву Р.А. в сумме сто тысяч рублей в целях исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу кредитора. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 173 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещении произведенных им затрат на погашение заемных кредитных средств использованных на строительство дома в сумме сто тысяч рублей, в остальной части заявленной суммы требований оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения стоимости вложенного труда в строительство дома суд принимает во внимание, что ответчиком в судебном заседании факт участия Хазиева Р.А. в осуществлении представленной описи строительно-монтажных работ не оспаривался. В обоснование своих требований относительно стоимости своего труда истцом представлено экспертное заключение ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» согласно которой стоимость строительно-монтажных работ по строительству жилого дома и надворных построек согласно представленной описи составляет 374352 рубля 92 копейки. Данные расчеты представленные истцом в обоснование своих требований ответчиком не опровергнуты, в опровержение правильности выводов эксперта ответчиком иные расчеты или доводы не приведены, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы или иного исследования для установления стоимости трудовых вложений истца в строительство дома ответчиком не заявлено. В судебном заседании стороны факт совместного и равнозначных трудовых вложений на строительство жилого дома как истца, так и ответчика не оспаривали, при этом участие ответчика Хазиева Р.А. в осуществлении перечисленных в описи строительно-монтажных работ подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели Н.Б.Н., С.Б.Р. Поскольку в строительстве указанного дома принимали участие как истец, так и ответчик, соответственно указанную сумму необходимо распределить между сторонами, определив размер произведенных вложений каждого из них равным, который составит 187176 рублей 46 копеек. Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным учитывая, что в рассматриваемом случае истцу о нарушении своего права стало известно с момента обращения ответчика с иском о выселении в июле 2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика Самигуллиной Р.С. в пользу истца Хазиева Р.А. подлежит взысканию 287176 рублей 46 копеек в счет возмещения понесенными им вложений как материальных, так и трудовых исходя из расчета 187176 рублей 46 копеек +100000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4851 рублей 98 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки объекта недвижимости, понесенных им в сумме 12000 рублей, размер которых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 8000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хазиева Р.А. к Самигуллиной Р.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Самигуллиной Р.С. в пользу Хазиева Р.А. в счет возмещения расходов в строительство дома сумму в размере 287176 рублей 46 копеек, в счет расходов на проведение оценки 8000 рублей, в счет возврата госпошлины в сумме 4851 рублей 98 копеек, а всего в сумме 300028 (триста тысяч двадцать восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

В остальной части исковых требований Хазиева Р.А. к Самигуллиной Р.С. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения суда.

Судья: М.И. Саитов.