Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2017 ~ М-316/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-333/2017

       Р Е Ш Е Н И Е         Именем Российской Федерации

       26 октября 2017 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием представителя истца Лапшовой Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Королевой Л.М. к администрации муниципального образования сельское поселение Малышевское Селивановского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции,

у с т а н о в и л :

Королева Л.М. обратилась в Селивановский районный суд с иском к администрации МО СП Малышевское Селивановского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> В заявлении указано, что истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу <адрес> В 2016 году, не получив разрешение на строительство, реконструкцию, истец произвела реконструкцию старого строения дома и пристроила к нему жилую пристройку (Лит А1 по плану строения) общей площадью <данные изъяты>., в которой разместила жилую комнату, коридор и санузел. После реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты>., жилая - до <данные изъяты>. В настоящее время работы по реконструкции дома окончены, строение готово к эксплуатации. После обследования реконструированного дома начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Селивановского района сделан вывод о том, что параметры объекта капитального строительства и его расположение на земельном участке относительно натуральных линий градостроительного зонирования соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции; объект при правильной эксплуатации не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Собственник смежного земельного участка Клюев А.П. претензий к истцу не имеет, спора по местоположению смежной границы земельных участков не имеется, с другой стороны расположены земли общего пользования. Однако истец лишен возможности ввести данный объект в эксплуатацию ввиду отсутствия строительного разрешения на реконструкцию дома со строительством жилой пристройки.

Истец Королева Л.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца Лапшова Е.А. поддержала исковые требования Королевой Л.М., подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что, являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Королева Л.М. без получения строительного разрешения произвела в 2016 году реконструкцию жилого дома, пристроив к нему жилую пристройку площадью <данные изъяты>., и оборудовав в ней жилую комнату, коридор и санузел. После реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты>., жилая - до <данные изъяты>. В настоящее время все строительные работы завершены, строение не представляет угрозы жизни и здоровью людей, спора с соседями в связи с реконструкцией дома не имеется.

Представитель ответчика администрации МО СП Малышевское Селивановского района, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что возражений по иску не имеет.

Третье лицо Клюев А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что согласен с исковыми требованиями, спора о границе земельного участка с истцом не имеется, претензий к истцу по поводу строительства жилой пристройки к дому, принадлежащему Королевой Л.М., не имеет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, последний вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 указанного выше Постановления Пленума предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиций Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Королева Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Селивановского нотариального округа Владимирской области после смерти     ФИО4 (л.д. 9); свидетельствами о государственной регистрации прав серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

В 2016 году, не получив разрешение на строительство (реконструкцию) дома, истец произвел реконструкцию, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, пристроив к нему жилую пристройку, оборудовав в помещении пристройки жилую комнату площадью <данные изъяты>., коридор площадью <данные изъяты>. и санузел площадью <данные изъяты>. После реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты>., жилая - до <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого дома, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Селивановским филиалом ГАУ ВО «БТИ», в котором отражены данные о помещениях в доме и о площади, которая на тот момент составляла <данные изъяты>., жилая - <данные изъяты>.; техническим паспортом жилого дома, выполненным Меленковским филиалом ГУП Владимирской области Бюро технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь указанного дома составляет <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>., из которых самовольно переоборудованная площадь пристройки, обозначенной литером А 1, включает в себя жилую комнату площадью <данные изъяты>., коридор площадью <данные изъяты>. и санузел площадью <данные изъяты>

Согласно сообщению начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования параметры объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, и его расположение на земельном участке относительно натуральных линий градостроительного зонирования (линия застройки, межа, забор, проезд) соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Малышевское Селивановского района Владимирской области, утвержденных решением Селивановского районного Совета народных депутатов от 27.04.2014 г. № 50. Также сделан вывод о том, что обследуемый объект капитального строительства при правильной эксплуатации не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес> в материалах дела и у истца отсутствует, его получение без соответствующего строительного разрешения невозможно, в связи с чем Королева Л.М. лишена возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования      Королевой Л.М. подлежащими удовлетворению, поскольку произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена в доме, расположенном на принадлежащем истцу Королевой Л.М. земельном участке без нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом суд также исходит из того, что указанное строение не нарушает права собственников смежных жилых домов, расположенных на смежных земельных участках.

Учитывая, что самовольно возведенная пристройка составляет единое целое с жилым помещением - жилым домом, суд полагает обоснованным признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей жилой площадью <данные изъяты> в состав которого входит самовольно пристроенное помещение площадью <данные изъяты>. за Королевой Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Королевой Л.М. к администрации муниципального образования сельское поселение Малышевское Селивановского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции удовлетворить.

Признать за Королевой Л.М. <данные изъяты> право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственного кадастрового учета изменений существующего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                               С.В. Чернова