Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7027/2019 от 16.07.2019

                                                              Дело № 2-7027/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    29 августа 2019 года                                        г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

    При секретаре                              Коваленко Е.Г.,

    С участием истца Бажал А.А., представителя ответчика Алушкина И.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажал А. А. к Управлению Федеральной службы войн национальной гвардии РФ по Амурской области о понуждении произвести расчет, установить размер доплат и выплату денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Бажал А.А. обратился в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной службы войн национальной гвардии РФ по Амурской области, в обоснование требований указав, что он проходит службу в отделе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области в должности заместителя начальника штаба. Приказами № 199 л/с от 27 июля 2017 года, № 4 с/ч от 13 ноября 2017 года, № 21 с/ч от 04 декабря 2017 года, № 6 с/ч от 15 января 2018 года, № 37 с/ч от 27 февраля 2018 года, №53 с/ч от 22 марта 2018 года, № 68 с/ч от 11 апреля 2018 года, № 105 с/ч от 01 июня 2018 года, № 116 с/ч от 15 июня 2018 года, № 64 л/с от 29 ноября 2016 года, № 14 л/с от 19 января 2017 года, № 44 л/с от 06 марта 2017 года на истца возложены обязанности временно отсутствующего начальника штаба-заместителя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области. Оплата за исполнение обязанностей истцу произведена не была. Полагал, то действия ответчика по неоплате исполнения им обязанностей отсутствующего начальника штаба-заместителя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области не законны.

На основании изложенного, истец Бажал А.А. просил суд обязать Управление Федеральной службы войн национальной гвардии РФ по Амурской области установить размер доплат, произвести расчет и выплату денежных средств за период исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника (военнослужащего) на основании приказов № 64 л/с от 29.11.2016 года, № 14 л/с от 19.01.2017 года, № 44 л/с от 06.03.2017 года, № 199 л/с от 27.07.2017 года, № 4 с/ч от 13.11.2017 года, № 21 с/ч от 04.12.2017 года, № 6 с/ч от 15.01.2018 года, № 37 с/ч от 27.02.2018 года, № 53 с/ч от 22.03.2018 года, № 68 с/ч от 11.04.2018 года, № 105 с/ч от 01.06.2018 года, № 116 с/ч от 15.06.2018 года.

    В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что его права в части оплаты труда нарушены. На истца неоднократно возлагалось исполнение должностных обязанностей начальника штаба - заместителя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области, при этом от исполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности он освобожден не был. Истец был уверен, что доплата за совмещение должностей ему будет произведена. Поскольку расчетные листки истцу не выдавались, о составляющих его денежного довольствия ему известно не было. О том, что доплата за исполнение обязанностей истцу не выплачивалась, узнал только при получении справки о доходах физического лица. Истцом был подан рапорт ответчику, который оставлен без внимания. На основании изложенного, истец просил суд требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск Бажал А.А. не признал, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что истец проходит службу в Управлении Росгвардии по Амурской области. К личному составу войск национальной гвардии относятся военнослужащие, сотрудники, имеющие специальные звания полиции, федеральные государственные гражданские служащие и работники. Истец относится к числу сотрудников Росгвардии, имеющих специальные звания полиции, на него распространяется действие Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Положением о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел РФ установлено, что совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел, по которой установлены обязанности по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности. Должность начальника штаба Управления, согласно штатному расписанию Управления, подлежит замещению офицером, проходящим военную службу по контракту, а потому для назначения на данную должность хотя бы временного назначения необходимо соответствовать требованиям законодательства, определяющего вопросы и порядок прохождения военной службы. При этом исполнение обязанностей по воинской должности сотрудником, имеющим специальное звание полиции, законодательством не урегулировано. Временное возложение обязанностей на истца проводилось с его письменного согласия. Давая согласие на исполнение обязанностей по воинской должности, Бажал А.А. не мог не знать о том, что иной должностной оклад приказами Управления ему не устанавливается, и денежное довольствие ему не будет выплачено по занимаемой должности. Данные действия Управлением мотивированы тем, что для каждой из категории должностей установлен порядок прохождения военной службы, федеральной государственной службы и работы. Конкретные размеры денежного довольствия для военнослужащих и сотрудников установлены различными правовыми актами Росгвардии, должностные оклады военнослужащих и сотрудников по одинаковому тарифному разряду составляют различные суммы. Приказом Росгвардии № 406 предусмотрено, что размер дополнительной выплаты определяется приказом руководителя в зависимости от объема и содержания обязанностей по совмещаемой должности, возлагаемых на конкретного сотрудника. Однако данный приказ не урегулирует порядок доплаты при исполнении сотрудником, имеющим специальное звание полиции, обязанностей по воинской должности, а правовой акт, устанавливающий порядок замещения сотрудником воинской должности, отсутствует. Нормативно-правовое регулирование выплаты Бажал А.А. доплаты за совмещение отсутствует. Соглашаясь с временным исполнением обязанностей по не вакантной воинской должности, истец знал о том, что данный вопрос законодательно не урегулирован, и доплата ему производиться не будет. В рапорте Бажал А.А. давал согласие на временное исполнение обязанностей с установлением оклада не менее оклада по основной должности. Как следствие денежное довольствие выплачивалось исходя из того, чтобы размер должностного оклада по временно замещаемой воинской должности был не менее чем оклад по занимаемой должности. Управление действовало в рамках закона, права истца не нарушены. Кроме того, истцом пропущен з-х месячный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, установленный ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ. Приступая к временному исполнению обязанностей, истец не мог не знать о нарушенных, по его мнению, правах. Учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего военнослужащего за периоды с 18.10.2016 года по 20.12.2016 год, с 16.01.2017 года по 16.02.2017 год, с 12.03.2017 года по 16.03.2017 года, с 24.07.2017 года по 29.08.2017 года, с 12.11.2017 года по 18.11.2017 года, с 04.12.2018 года по 08.12.2017 года, с 11.01.2018 года по 13.02.2018 года, с 27.02.2018 года по 16.03.2018 года, с 22.03.2018 года по 31.03.2018 года, с 11.04.2018 года по 14.04.2018 года, с 03.06.2018 года по 08.06.2018 года, с 18.06.2018 года по 24.07.2018 года, к данным правоотношениям применяется 3-х месячный срок для обращения в суд. Исковое заявление Бажал А.А. подано 30.07.2018 года, в связи с чем им не пропущен срок для обжалования действий Управления только за период исполнения обязанностей с 03.06.2018 года по 08.06.2018 года на основании приказа от 01.06.2018 года № 105 с/ч, и с 18.06.2018 года по 24.06.2018 года на основании приказа от 15.06.2018 года № 116 с/ч. 23 марта 2018 года Бажал А.А. обратился в группу правового обеспечения Управления, где ему было выдано заключение о том, что до момента поступления соответствующих указаний из вышестоящего органа военного управления вопрос выплаты за временное исполнение обязанностей рассмотрению не подлежит, а 03.04.2018 года им было подано обращение в государственную инспекцию труда, в котором он излагал о нарушении его прав. На основании изложенного, представитель ответчика просил Бажал А.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Бажал А.А. является законность действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области по невыплате доплаты за совмещение должностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из приказа № 190 л/с от 17.10.2016 года, что истец Бажал А.А. проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области в должности заместителя начальника штаба.

Как следует их материалов дела, в период прохождения истцом службы на основании приказов № 64 л/с от 29.11.2016 года, № 14 л/с от 19.01.2017 года, № 44 л/с от 06.03.2017 года, № 199 л/с от 27.07.2017 года, № 4 с/ч от 13.11.2017 года, № 21 с/ч от 04.12.2017 года, № 6 с/ч от 15.01.2018 года, № 37 с/ч от 27.02.2018 года, № 53 с/ч от 22.03.2018 года, № 68 с/ч от 11.04.2018 года, № 105 с/ч от 01.06.2018 года, № 116 с/ч от 15.06.2018 года на него были возложены обязанности временно отсутствующего работника начальника штаба-заместителя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области полковника Реутова А.В.

Поскольку оплата за выполнение должностных обязанностей по вышеуказанным приказам истцу не осуществлена, Бажал А.А. обратился в суд с данным иском.

Рассматривая обоснованность требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 года № 227- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3-10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1. ст. 31 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Согласно п. 22 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Выплата денежного довольствия сотрудникам по штатным должностям сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации установлена Приказом Росгвардии от 26.09.2017 года № 406 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющим специальное звание полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат».

В соответствии со ст. 87 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» в случае временного убытия командир (начальник) для исполнения своих обязанностей оставляет заместителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно указанному Порядку, утвержденному Приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

По общему правилу, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Предусмотренные специальные требования обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В судебном заседании установлено, следует из приказов Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области о возложении на Бажал А.А. обязанности временно отсутствующего начальника штаба, а также не оспаривалось стороной ответчика, что истцом выполнялись дополнительные обязанности отсутствующего работника, при этом оплата за дополнительные обязанности Бажал А.А. не производилась.

Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 года № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» утверждено Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п.п. 13 п. 14 Положения директор определяет порядок обеспечения военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии денежным довольствием; устанавливает, исходя из окладов по типовым воинским должностям военнослужащих и должностям сотрудников войск национальной гвардии, утвержденных Правительством Российской Федерации, размеры окладов (тарифных разрядов) по другим (нетиповым) воинским должностям соответствующих категорий военнослужащих и должностям сотрудников войск национальной гвардии, а также устанавливает дополнительные выплаты военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание войск национальной гвардии.

Приказом Росгвардии от 26.09.2017 года № 406 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат.

Согласно п. 4 Порядка месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью и дополнительные выплаты устанавливаются и изменяются приказом руководителя по месту прохождения службы сотрудника с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, если дата не определена, с даты назначения на должность, а при ее отсутствии, с даты подписания приказа о назначении на должность.

Руководителям ежемесячные и иные дополнительные выплаты устанавливаются приказом вышестоящего руководителя, имеющего право назначения их на должность, а сотрудникам, замещающим должности высшего начальствующего состава, приказом директора.

В силу п.п. 53, 54 Порядка должностной оклад в случаях, указанных в п. 52 настоящего Порядка, определяется в приказе руководителя. На период совмещения обязанностей по иной должности в пределах одного подразделения сотрудникам устанавливается дополнительная выплата в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 55 Порядка размер дополнительной выплаты определяется приказом руководителя в зависимости от объема и содержания обязанностей по совмещаемой должности, возлагаемых на конкретного сотрудника.

В соответствии с п.п. 2 п. 57 Порядка оплата за работу по совместительству производится на должностях сотрудников исходя из оклада, установленного по должности, замещаемой на условиях совместительства, а также всех других дополнительных выплат, предусмотренных по этой должности, кроме процентной надбавки за стаж службы (выслугу лет), пропорционально отработанному времени.

Частью 3 ст. 34 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017 г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621 утверждено Положение «О совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 9 Положения определено, что в приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

Учитывая приведенные выше положения закона в совокупности, суд приходит к выводу, что в приказе о возложении на сотрудника дополнительных обязанностей отсутствующего сотрудника должны быть указаны объем, содержание возлагаемых обязанностей, срок их исполнения и размер доплаты.

При этом, анализ представленных в материалы дела приказов о возложении на Бажал А.А. обязанностей отсутствующего сотрудника № 64 л/с от 29.11.2016 года, № 14 л/с от 19.01.2017 года, № 44 л/с от 06.03.2017 года, № 199 л/с от 27.07.2017 года, № 4 с/ч от 13.11.2017 года, № 21 с/ч от 04.12.2017 года, № 6 с/ч от 15.01.2018 года, № 37 с/ч от 27.02.2018 года, № 53 с/ч от 22.03.2018 года, № 68 с/ч от 11.04.2018 года, № 105 с/ч от 01.06.2018 года, № 116 с/ч от 15.06.2018 года показывает, что в нарушение приведенных положений закона оспариваемыми приказами доплата за исполнение истцом обязанностей начальника штаба не установлена.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что исполнение Бажал А.А. обязанностей по воинской должности, имеющим специальное звание полиции, действующим законодательством не урегулировано, не могут служить основанием для ущемления прав Бажал А.А.

Учитывая, что оплата дополнительных обязанностей отсутствующего работника, возложенных на истца, четко предусмотрена нормами закона, приведенными судом выше, и, как установлено судом, не была произведена Бажал А.А. за период исполнения им обязанностей по должности начальника штаба, суд приходит к выводу, что требования Бажал А.А. основаны на законе.

Вместе с тем, стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, предусмотренного п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4, 7, 8 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в РФ" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Определяя период взыскания неполученной истцом доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания заявление стороны ответчика в части пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании указанной доплаты по приказам № 64 л/с от 29.11.2016 года, № 14 л/с от 19.01.2017 года, № 44 л/с от 06.03.2017 года, № 199 л/с от 27.07.2017 года, № 4 с/ч от 13.11.2017 года, № 21 с/ч от 04.12.2017 года, № 6 с/ч от 15.01.2018 года, № 37 с/ч от 27.02.2018 года, № 53 с/ч от 22.03.2018 года, № 68 с/ч от 11.04.2018 года, и применению, в связи с этим, к возникшим между сторонами спору положений ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ о том, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 5 указанной нормы в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Предметом спора являются платежи (ежемесячная доплата за исполнения обязанностей временно отсутствующего сотрудника), которые носят периодический характер. Получая в спорные периоды денежного довольствие, расчетные листки, зная о составляющих частях начисленного денежного довольствия, Бажал А.А. не мог не знать о нарушенных, по его мнению, правах. При этом, поскольку, по мнению истца, денежное довольствие ему не начислялось работодателем в спорные периоды в полном объеме, начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия истцом за каждый спорный месяц его работы.

Учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника на основании приказов, к данным правоотношениям применяется 3-х месячный срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, и исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты денежного довольствия.

При этом, поскольку Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, и, соответственно – со службой в войсках национальной гвардии РФ.

Согласно 5 Приказа Росгвардии от 26.09.2017 года № 406 выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 20 число.

Следовательно, о наличии задолженности по доплате за временное исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника по приказу № 64 л/с от 29.11.2016 года истцу было известно (либо должно было быть известно) 21 декабря 2016 года, по приказу № 14 л/с от 19.01.2017 года – 21 февраля 2017 года, по приказу № 44 л/с от 06.03.2017 года – 21 марта 2017 года и т.д., в связи с чем срок на обращение в суд по настоящему спору по правилам ст. 14 ТК РФ к ответчику начал истекать с 21 ноября 2017 года и истек по требованию о взыскании задолженности по приказу № 64 л/с от 29.11.2016 года – 21 февраля 2018 года, по приказу по приказу № 14 л/с от 19.01.2017 года – 21 мая 2018 года, по приказу № 44 л/с от 06.03.2017 года – 21 июня 2018 года и т.д.

Между тем, с данными требованиями Бажал А.А. обратился в суд 25 июля 2018 года.

Предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Однако обстоятельства, послужившие причиной пропуска такого срока, должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Истец полагая, причины пропуска указанного срока уважительными, указал, что расчетные листки не получал, в связи с чем не мог знать о нарушении его прав. О нарушении своих прав он узнал только при получении справки о доходах физического лица 24 июля 2018 года, в связи с чем на следующий день обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска истцом срока на обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты к денежному содержанию по приказам № 64 л/с от 29.11.2016 года, № 14 л/с от 19.01.2017 года, № 44 л/с от 06.03.2017 года, № 199 л/с от 27.07.2017 года, № 4 с/ч от 13.11.2017 года, № 21 с/ч от 04.12.2017 года, № 6 с/ч от 15.01.2018 года, № 37 с/ч от 27.02.2018 года, № 53 с/ч от 22.03.2018 года, № 68 с/ч от 11.04.2018 года, поскольку относимых и допустимых доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности получения истцом самостоятельно расчетных листков или доказательств отказа ответчика в выдаче истцу расчетных листков, Бажал А.А. не приведено.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Ежемесячно получая денежное довольствие без расчетных листов и не обращаясь к работодателю с соответствующим заявлением, истец в нарушение требований закона своевременно не реализовал свое право на получение доплаты к денежному довольствию в полном объеме.

Доводы стороны истца о пропуске им срока для обращения в суд по причине того, что расчетные листы работодателем не выдавались, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствует истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того, в период службы истец не был лишен возможности требовать у работодателя выдачи расчетных листов и, соответственно, мог узнать, каким образом производятся начисления денежного довольствия.

В этой связи суд не находит оснований полагать, что срок на обращение в суд не пропущен, а также для признания причин пропуска срока уважительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом такого срока является обоснованным. Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа Бажал А.А. в удовлетворении исковых требований в части установления доплат за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего работника, обязании произвести перерасчет и выплату денежных средств на основании приказов № 64 л/с от 29.11.2016 года, № 14 л/с от 19.01.2017 года, № 44 л/с от 06.03.2017 года, № 199 л/с от 27.07.2017 года, № 4 с/ч от 13.11.2017 года, № 21 с/ч от 04.12.2017 года, № 6 с/ч от 15.01.2018 года, № 37 с/ч от 27.02.2018 года, № 53 с/ч от 22.03.2018 года, № 68 с/ч от 11.04.2018 года.

Однако трехмесячный срок на обращение в суд по требованию об установлении доплаты за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего работника на основании приказов № 105 с/ч от 01.06.2018 года, № 116 с/ч от 15.06.2018 года истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бажал А.А. в части обязания Управление Федеральной службы войн национальной гвардии РФ по Амурской области установить размер доплат, произвести расчет и выплату денежных средств за период исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника (военнослужащего) на основании приказов № 105 с/ч от 01.06.2018 года, № 116 с/ч от 15.06.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажал А. А. удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области установить Бажал А. А. размер доплат, произвести перерасчет и выплату денежных средств за период исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника (военнослужащего) на основании приказов от 01.06.2018 года № 105 с/ч, от 15.06.2018 года № 116 с/ч.

Бажал А. А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года