Решение по делу № 33-48966/2022 от 24.11.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33 – 48966/2022

(№ 2 – 2037/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело № 2 – 2037/2022 по апелляционной жалобе истца Лавровой Е.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лавровой Евгении Васильевны к Лаврову Сергею Валентиновичу о восстановлении срока, признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лаврову С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что являлась собственником квартиры по адресу: адрес. 19 марта 2014 года между сторонами заключен договор дарения указанной квартиры. Однако, истец, находясь в преклонном возрасте, не имела намерения безвозмездно отчуждать ответчику вышеуказанное жилое помещение, полагала, что ответчик, приходящийся ей племянником, будет помогать ей. 28 октября 2021 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой в досудебном порядке подписать соглашение о расторжении договора дарения от 19 марта 2014 года, которое ответчиком удовлетворено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о признании договора дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный 19.03.2014 года между Лавровой Е.В. и Лавровым С.В., ничтожным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец Лаврова Е.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Лавров С.В. в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам, указанным в апелляционной жалобе, просит истец Лаврова Е.В.

Истец Лаврова Е.В. и ее представитель – фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика, третьих лиц не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Лаврова Е.В. являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

19 марта 2014 года между истцом Лавровой Е.В. и ответчиком Лавровым С.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.

По условиям договора дарения, Лаврова Е.В. (даритель) безвозмездно передает Лаврову С.В. (одаряемый) принадлежащую ей по праву собственности квартиру, а одаряемый принимает ее. После государственной регистрации перехода права собственности одаряемый становится собственником подаренной квартиры и принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, квартиры, всего дома и придомовой территории. Передача квартиры осуществлялась путем вручения дарителем одаряемому правоустанавливающих документов, зарегистрированных в Управлении Росреестра. По соглашению сторон передача имущества осуществляется без составления акта приема-передачи.

Переход права зарегистрирован в ЕГРН 04 апреля 2014 года.

Истцом заявлено о признании договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что доводы истицы о ничтожности спорного договора дарения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом учтены условия договора, действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как мнимому. Ответчик дар принял, зарегистрировал право собственности в установленном порядке. Истец, как собственник квартиры, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу ответчика по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.

Доводы истца о том, что заключенный договор по своей сути будет договором ренты, ответчик будет оказывать ей помощь и поддержку, а также утверждения о том, что договор заключен ответчиком в целях обогащения, последний не несет расходы на содержание жилого помещения, квартира фактически передана не была, ответчик в квартиру не вселялся, были предметом исследования суда, признаны несостоятельными, поскольку, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки.

Кроме того, суд по заявлению ответчика применил к требованиям истца о признании договора дарения недействительным (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применении последствий мнимой сделки срок исковой давности.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Как установлено судом, истица знала о заключении договора, право собственности за ответчиком на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 04.04.2014. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких оснований для восстановления пропущенного Лавровой Е.В. срока исковой давности, судом не установлено, и выводы суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 1 ст. 178 ГК РФ применительно к требованиям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание. Спор разрешен судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, требований о признании недействительной сделки по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ истец не заявляла, она просила признать договор дарения мнимой сделкой, эти требования и были рассмотрены судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: