Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35949/2018 от 30.08.2018

Судья Тиводар С.И. Дело № 33-35949/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД» к Жанказиеву Анзору Хасанбиевичу о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью « КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД » (далее по тексту Общество, ООО «КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД», Истец), в лице представителя по доверенности Близнецова С.В., обратились в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к Жанказиеву А.З. о расторжении договора купли – продажи от <...> <...> транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 1501750 рублей, убытков в размере 1003800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15709 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 года между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и Жанказиевым А.Х. заключен договор №25-04-14/21 купли-продажи автомобиля с пробегом марки «Toyota FJCruiser». В последующем, 23.05.2014 года ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключило договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с Черномырдиным В.В. Однако, в последствии стало известно, что вступившим в законную
силу решение Центрального районного суда <...> от <...>, удовлетворены требования Черномырдина В.В., и заключенный с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 650 000 рублей, штраф в сумме 825 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины, поскольку на спорное транспортное средство действует ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий, наложенное <...> ГИБДД МВД по <...>. Причиной наложения данного запрета послужило прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства <...> на основании уведомления таможенного органа об аннулировании ранее выданного ПТС серии <...>, автомобиль находится в федеральном розыске. В настоящий момент машина арестована, паспорт транспортного средства аннулирован. Таким образом, вышеуказанное транспортное средство изъято из гражданского оборота и не может быть предметом сделки по купле-продаже.

Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> требования ООО «КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД» удовлетворены в полном объеме.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> Жанказиеву А.Х. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> – отменено, по делу принято новое решение, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым требования ООО «Ключавто – Трейд» удовлетворены частично, и в их пользу с Жанказиева А.Х. взысканы денежные средства по договору в размере 1501750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15709 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части требований отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> Жанказиеву А.Х. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> удовлетворено заявление Жанказиева А.Х. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, по новым обстоятельствам.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> - отменено, гражданское дело по иску ООО «Ключавто-Трейд» к Жанказиеву А.Х. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, и судебных расходов, назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО «Ключавто- Трейд» Тихоненков А.В., действующий по доверенности от <...> /л.д. 115/, в судебном заседании доводы и основания искового заявления поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные письменно, при этом на основании ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, и просил расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от <...>, заключенный с Жанказиевым А.Х., взыскать денежные средства оплаченные за транспортное средство в размере 1501750 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15709 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые приняты к производству протокольным определением, и рассматриваются по существу.

Ответчик по делу Жанказиев А.Х. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по нотариально удостоверенной доверенности от <...> /л.д. 56/ Калибатова Т.Х., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который требования не признал, просил в удовлетворении отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, а также просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что <...> Жанказиев А.Х. приобрел транспортное средство марки «Toyota FJCruiser», 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного с Абдулкудусовым М.А., который ранее приобрел его у Джиоева В.В.

Транспортное средство зарегистрировано за Жанказиевым А.Х. в установленном законом порядке <...> (свидетельство о регистрации ТС серии 0701 <...>), выдан государственный регистрационный знак «<...>».

<...> Жанказиев А.Х., через своего представителя Барагунова З.К., заключил договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства с ООО «Ключавто- Трейд», по условиям которого стоимость автомобиля составляет 1501750 рублей.

Кроме того, на момент заключения договора продавец гарантировал, что транспортное средство является его собственностью, не заложено, не находится под арестом, не имеет каких – либо обременений и/или ограничений (пункт 1.2).

Исходя из условий договора (п.4.1.2) продавец в момент передачи транспортного средства покупателю ООО «Ключавто – Трейд», передал всю документацию на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, и иные документы, необходимые для постановки товара на учет в органах ГИБДД.

Далее, <...> между ООО «Ключавто – Трейд» (продавец) и Черномырдиным В.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого транспортное средство принадлежит продавцу (истцу по делу), не заложено, не арестовано. Согласно акта приема – передачи от <...> Черномырдину В.В., вместе с автомобилем перееден ПТС, свидетельство о регистрации ТС серии 0701 <...>, ключи, номерной знак.

Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> от <...>, удовлетворены требования Черномырдина В.В., и договор купли – продажи транспортного средства от <...> расторгнут, с ООО «Ключавто – Трейд» взысканы денежные средства по договору в размере 1650000 рублей, штраф в размере 825000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 12550 рублей.

Основанием для расторжения вышеуказанного договора послужило аннулирование паспорта спорного транспортного средства Дагестанской таможней, которая после проведения оперативно -розыскных мероприятий обнаружила, что автомашина Toyota FJCruiser, 2012 г.в, VIN: <...> была ввезена на территорию Таможенного Союза без надлежащего декларирования и оформлена с нарушением порядка предоставления льгот по уплате таможенных платежей, и на спорное транспортное средство действует ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий, наложенное <...> ГИБДД МВД по <...>. Причиной наложения данного запрета послужило прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства <...> на основании уведомления таможенного органа об аннулировании ранее выданного ПТС серии <...>, автомобиль находится в федеральном розыске.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ключавто- Трейд» в суд с требованиями к Жанказиеву А.Х.

Однако после принятия судебного акта Центральным районным судом <...>, решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от <...>, вступившим в законную силу <...> (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики), Жанказиев А.Х. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Toyota FJCruiser», 2012 года выпуска, VIN <...>; уведомление Дагестанской таможни от <...> <...>, которым аннулирован и признан недействительным паспорт вышеуказанного транспортного средства, признано незаконным; на Министерство внутренних дел КБР возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу выдать собственнику транспортного средства паспорт транспортного средства, регистрационные документы, государственные регистрационные знаки.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что Жанказиев А.Х. не являлся участником правоотношений, связанных с ввозом указанного автомобиля на территорию РФ, таможенным оформлением и первичной регистрацией в органах ГИБДД. Приобретая автомобиль ему не было известно об обстоятельствах первичной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. При совершении сделки по приобретению данной автомашины у продавца имелись все необходимые документы, а именно: ПТС автомобиля и технический паспорт; автомобиль поставлен на регистрационный учет. На момент приобретения автомобиля Жанказиев А.Х. не знал и не мог знать о том, что при ввозе данного
автомобиля не оплачены таможенные пошлины, так как в ПТС автомобиля не было указано о наличии каких - либо ограничений и данный документ выдавался государственным органом. Соответственно, Жанказиев А.Х. не мог предположить, что автомобиль оформлен и поставлен на учет с какими-либо нарушениями. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Жанказиев А.Х. является добросовестным приобретателем
вышеуказанного автомобиля. То обстоятельство, что на дату приобретения автомашины он не был осведомлен и не мог знать о
возможном допущении иными лицами нарушений таможенного режима выпуска автомашины, т.е. являлся добросовестным приобретателем, не может служить основанием возложения на Жанказиева А.Х.
ответственности за таможенное оформление транспортного средства.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Жанказиева А.Х., существенных нарушений условий оспариваемого договора не допущено, и в данном случае оснований для применения положений ст. ст. 450, 451, 453 ГК РФ, и удовлетворения требований ООО «Ключавто – Трейд», не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что вид ограничения в виде аннулирования регистрации ТС наложен <...>, запрет на ограничение действий по регистрации транспортного средства (арест) наложен <...> на основании постановления Ессентукского городского суда <...> от <...>, сроком до <...>, т.е. после совершения и исполнения сделки между ООО «Ключавто – Трейд» и Жанказиевым А.Х.

При этом, Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо – Кавказскому федеральному округу, по состоянию на <...> арест на транспортное средство не накладывался, что подтверждается ответом от <...> за подписью старшего следователя по особо важным делам шестого отдела Данькова А.А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом доводы не могут служит обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Доказательств наличия обременений на указанный автомобиль, принадлежащий ответчику на момент заключения договора купли-продажи от <...> в материалы дела не представлено, оснований полагать, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился под обременением, судебной коллегией не установлено. Доказательств причастности ответчика к умышленной противоправной регистрации автомобиля с использованием аннулированного ПТС судебной коллегией не установлено и из материалов дела не следует, причины, явившиеся основанием для аннулирования регистрационного действия, в настоящее время устранены.

Соответственно отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, судебная коллегия считает, что доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи транспортного средства, отсутствуют, т.к. ответчик свои обязательства по передаче истцу транспортного средства и документов на автомобиль исполнил, у истца объективно имелась возможность использования по назначению приобретенного у ответчика транспортного средства, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, а соответственно был допущен к участию в дорожном движении и эксплуатировался истцом с последующей продажей третьим лицам.

При этом, судебная коллегия разъясняет, что ООО «Ключавто – Трейд» не лишен права на обращение в Центральный районный суд <...> в порядке положений главы 42 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Следует отметить, что судебная коллегия не может признать обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку в силу требований ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела основанием для обращения ООО «Ключавто – Трейд» послужило решение Центрального районного суда <...> от <...>, с иском в суд Общество обратилось <...>, то есть в пределах срока исковой давности.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД» к Жанказиеву Анзору Хасанбиевичу о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД» к Жанказиеву Анзору Хасанбиевичу о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: