Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7216/2021 от 12.10.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Матякин Е.Е. Дело № 22-7216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Коннова А.А.,

судей Басова И.Е., Калининой И.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Кравченко Е.В.,

осужденного Залесного Д.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Ткаченко П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Залесного Д.В. на приговор Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым

ЗАЛЕСНЫЙ ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа; по ч.1 ст.223 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Залесного Д.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 470.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав выступления осужденного Залесного Д.В. и его защитника Ткаченко П.Ю., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., потерпевшего и его представителя, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

данным приговором суда Залесный Д.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов; незаконного изготовления огнестрельного оружия, его основных частей; покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Залесный Д.В. просит изменить приговор – его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ; учесть частичное признание им своей вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; смягчить назначенное ему наказание; признать протокол явки с повинной от 14 августа 2019 г. в качестве допустимого доказательства; снизить взысканную сумму морального вреда до 100.000 рублей. Основаниями отмены приговора, по мнению осужденного, являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование указывает, что его осуждение по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ он признает полностью. Полагает, что в его действиях имеются признаки преступления – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Умысел на убийство Потерпевший №1 у него отсутствовал, стороной обвинения не приведен мотив убийства потерпевшего. Полагает, что потерпевший заинтересован в квалификации его действий как покушение на убийство, поскольку намерен получить как можно большую компенсацию, его показания являются противоречивыми. Приводит свою версию произошедшего, согласно которой, он стрелял в собаку, но из-за плохого освещения попал в потерпевшего Потерпевший №1. Со ссылкой на показаний свидетелей утверждает, что Потерпевший №1, до того как выйти к нему, не кричал и не разговорил с ним, а вышел к нему тихо, что также свидетельствуем о случайном выстреле в потерпевшего. Сразу после произошедшего Потерпевший №1 не сообщал, кто именно в него стрелял, то есть фактически он не видел стрелявшего. Плохое освещение на месте совершения преступления установлено помимо показаний свидетелей также протоколом осмотра места происшествия. Показания потерпевшего об отсутствии на месте происшествия бродячих собак опровергаются показаниями ряда свидетелей. Полагает, что версия обвинения о совершении покушения на убийство имеет много противоречий, при наличии реального умысла на убийство потерпевшего, он мог его реализовать (например, выстрелить в упор, а не с расстояния, выстрелить несколько раз, выстрелить в жизненно важные органы). Вопреки выводам суда, он не отказывался от своих показаний, указанных в явке с повинной, протокол которой необоснованно признан судом в качестве недопустимого доказательства. Он частично признает свою вину по данному преступлению, но просит учесть, что он стрелял не в потерпевшего, а в бродячую собаку. В обоснование чрезмерной суровости наказания просит учесть, что он ранее не судим, характеризуется положительно, был трудоустроен, <...> добровольно частично компенсировал причиненный потерпевшему вред. Также приводит доводы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, которую просит снизить до 100.000 рублей. Данные обстоятельства проигнорированы судом, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения о его осуждении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Государственным обвинителем Батаевым С.В., потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми они, аргументируя свое мнение, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановленный в отношении Залесного Д.В. приговор законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание – справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Приговор обжалован в апелляционном порядке только в части осуждения Залесного Д.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подлежит рассмотрению по доводам апелляционной жалобы, признание Залесного Д.В. виновным по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ не оспаривается стороной защиты.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Залесным Д.В.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого Залесному Д.В. преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Залесного Д.В. в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 является правильным. Судом установлены обстоятельства, при которых осужденным было совершено покушение на преступление, они подтверждаются исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного Залесного Д.В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что при установленных следствием обстоятельствах Залесный Д.В. стрелял в него из огнестрельного оружия; пояснил, что перед случившимся Залесный Д.В. кидал в сторону его домовладения камни, он крикнул ему и пошел в его сторону; после того, как он вышел со двора, Залесный Д.В. выстрелил в него; присутствующим лицам, приехавшим сотрудникам полиции он сразу сказал, что в него стрелял Залесный Д.В.;

- свидетеля Свидетель №5, показавшей, что сразу после произошедшего Потерпевший №1 указал на Залесного Д.В., как на лицо, совершившее преступление; двор и улица у двора освещены хорошо, достаточная видимость;

- свидетеля Свидетель №6, согласно которым в тот вечер он был в гостях у Потерпевший №1, кто-то с улицы кидал камни во двор; Потерпевший №1 вышел на улицу, чтобы разобраться, а через 15 секунд зашел во двор с огнестрельным ранением; сказал, что стрелял Залесный Д.В.; двор и улица были хорошо освещены в тот вечер;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7;

- свидетеля Свидетель №8, согласно которым освещение у дома потерпевшего хорошее, бродячих собак в СНТ нет;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10;

- свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что сразу после произошедшего Потерпевший №1 сказал, что в него стрелял Залесный Д.В.; освещение у дома хорошее; бродячих собак в районе нет;

- свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что в тот вечер кто-то кидал камни им во двор; Потерпевший №1 сразу после случившегося сказал, что в него стрелял Залесный Д.В.;

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым после случившегося ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что в него стреляли; он приехал к нему домой, освещение возле дома было хорошее; сотрудники полиции привели Залесного Д.В., Потерпевший №1 сказал, что именно он в него выстрелил;

- свидетеля Свидетель №3, показавшей, что в ходе обыска по месту жительства Залесного Д.В. обнаружен пистолет с прибором для бесшумной стрельбы, патроны к нему, Залесный Д.В. пояснил, что именно из этого пистолета он стрелял в потерпевшего; добровольно выдать имеющееся у него огнестрельное оружие отказался;

- свидетеля Свидетель №11, следователь, согласно которым Потерпевший №1 сразу указал на Залесного Д.В., как человека, который в него стрелял, он звонил Залесному Д.В. и спрашивал, зачем он это сделал;

- свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах обыска по месту жительства Залесного Д.В.; добровольно выдать имеющееся у него огнестрельное оружие отказался; Залесным Д.В. добровольно написана явка с повинной;

- показаниями иных свидетелей, указанных в приговоре.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше потерпевшего, свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Залесного Д.В. к уголовной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Показания всех свидетелей судом надлежащим образом проверены путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами.

Указанные потерпевший, свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства с участием сторон в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, которые полностью подтвердили их после оглашения, устранены возникшие из-за давности происходивших событий противоречия.

Таким образом, приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного Залесного Д.В. в совершении инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №1

В своей совокупности показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом проверки показаний на месте, а также вещественными доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного Залесного Д.В. и его защитника, проверены друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Судом также исследованы все заявленные стороны защиты доказательства, которые получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы.

Суд со всей полнотой проверил обстоятельства явки с повинной Залесного Д.В. и обоснованно исключил протокол явки с повинной из числа доказательств, поскольку установлены существенные нарушения закона при составление протокола.

Кроме того, согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Вместе с тем, Залесный Д.В. не сообщил обстоятельств совершения им покушения на убийство Потерпевший №1.

Принятое судом решение надлежаще мотивировано в приговоре.

В ходе расследования уголовного дела, рассмотрения его судом, Залесный Д.В. не отрицал, что при установленных следствием обстоятельствах произвел выстрел из огнестрельного оружия и попал в человека, но при этом он был убежден, что стреляет в собаку, умысла на убийство Потерпевший №1 не имел. Его версия произошедшего была надлежащим образом проверена в ходе судебного разбирательства, и оценена критически, как противоречивая, не нашедшая своего подтверждения, опровергающаяся исследованными судом изложенными в приговоре единообразными и последовательными доказательствами, не доверять которым оснований нет.

При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве»).

Вопреки доводам стороны защиты, судом, на основании исследованных доказательств, полностью установлены обстоятельства совершения Залесным Д.В. покушения на убийство Потерпевший №1, а именно время, место, способ преступления, мотив его совершения.

Установлено, что у Залесного Д.В. в результате возникшей неприязни к его соседу Потерпевший №1 (укладывал дочку спать, у потерпевшего громко играла музыка поздно ночью, лаяла собака, до этого у них произошел конфликт по поводу парковки автомобиля) – мотив преступления, возник умысел на убийство Потерпевший №1, для чего он воспользовался имевшимся у него огнестрельным оружием – пистолетом, с установленным на нем прибором для бесшумной стрельбы, а также темным временем суток, камуфлированной одеждой. Об умысле на убийство свидетельствует также локализация огнестрельного ранения.

Из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что во двор Потерпевший №1 неизвестный кидал камни, Потерпевший №1 решил выйти на улицу, чтобы разобраться, при этом сделал замечание – окрикнул человека, который кидал камни, затем вышел со двора.

Выходя во двор, Потерпевший №1 открыл раздвижные ворота (подтверждается показаниями свидетелей), соответственно раздался характерный звук, что также оценено Залесным Д.В. как появление перед ним человека, а не собаки.

После совершения преступления, Залесный Д.В. принимал попытки сокрытия орудия преступления, отрицал причастность к совершению покушения на убийство своего соседа – Потерпевший №1

Перечисленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают возможность сделать вывод о совершении Залесным Д.В. именно покушения на убийство Потерпевший №1

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в жалобах осужденного не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая квалификация действий Залесного Д.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство человека, является правильной.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для постановления в отношении него оправдательного приговора, для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений осужденному Залесному Д.В. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом данных о его личности.

Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных осужденным преступлений, характеристику его личности, обстоятельства смягчающие наказание (явка с повинной, <...> признание вины, раскаяние в содеянном (по ст.ст.222, 223 УК РФ), частичное возмещение потерпевшему морального вреда) и обстоятельство, отягчающее наказание (совершение преступления с использованием огнестрельного оружия), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление Залесного Д.В. возможно только в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Залесному Д.В. обжалуемым приговором, отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, назначено с учетом ст.60 УК РФ, соответствует положениям ст.43 УК РФ и является справедливым.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, в соответствии с ст.151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, также необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая данные требования закона, а также установленные обстоятельства совершения преступления, полученное потерпевшим Потерпевший №1 огнестрельное ранение, его последствия, лечение, перенесенные потерпевшим нравственные и физические страдания за свою жизнь и здоровье, суд пришел к обоснованному решению о взыскании с виновного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в установленном судом размере, мотивировав свое решение в приговоре.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 г. в отношении Залесного Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Залесного Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Председательствующий                        А.А. Коннов

Судьи                                    И.Е. Басов

И.А. Калинина