Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5873/2012 от 01.08.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-5873/12

Дело № 1-246/12 Судья : Пруглова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.

при секретаре Ткачевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Малышева И.А.. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года, которым:

МАЛЫШЕВ И.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2004 года рождения, работающий водителем погрузчика в ООО «Л», имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

06 августа 2004 года <...> судом Республики Карелия по ст. 118 ч.1. ст.166 ч.2 п.»а»,»в», 127 ч.2 п.»а,в,ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. Освобожден по постановлению <...> суда Республики Карелия от

26 марта 2009 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней.

осужден по части 3 статьи 30 и пункту »г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1( один) год 2 (два) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Малышева И.А. и адвоката Бутолина А.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Меркушевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Малышев И.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование кассационной жалобы Малышев И.А. указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности, а именно: наличие у него хронического заболевания <...>, в связи с чем, ему требуется проходить курсы специального терапевтического лечения и периодическая госпитализация в стационар, отсутствие которых, может привести к летальному исходу. Суд не запросил медицинские документы из Республиканской инфекционной больницы № 2 Республика Карелия, в связи с чем, не мог оценить всю опасность для его жизни данного заболевания. Кроме того, Малышев И.А. указывает, что официально трудоустроен и имеет постоянный доход, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2004 года рождения. Также Малышев И.А. указывает, что умысел на совершение преступления на момент его прихода в магазин, у него отсутствовал ; суд необоснованно указал в приговоре на то, что санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишении свободы, тогда как за совершение данного преступления предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. Суд не учел, что он добровольно дал явку с повинной, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела в особом порядке, полностью признал вину, принес извинения потерпевшему. Суд не обратил внимания на незначительность причиненного ущерба, гражданские иски отсутствуют.

Судом не зачтено в срок отбытия наказания время проведенное им под арестом с момента задержания до избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде - в период с 13.03.2011 года по 15.03.2011 года, а также время содержания его в ИВС Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с момента задержания до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу - 22 и 23 апреля 2012 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 379, 382 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы осужденного- частичному удовлетворению

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Малышевым И.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката ( л.д. 178). В судебном заседании Малышев И.А. в присутствии адвоката, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд получив согласие других участников процесса: потерпевших, государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено. Выводы суда о виновности Малышева И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Малышева И.А. в части обжалования приговора по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, а именно: относительно отсутствия у него умысла на совершение преступления, рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Все ходатайства, заявленные сторонами были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них вынесено процессуальное решение, которые отражены в протоколе судебного заседания. Ходатайств о запросе медицинских документов из Республиканской инфекционной больницы № 2 Республика Карелия, как следует из протокола судебного заседания, осужденным и стороной защиты не заявлялось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.

При определении вида и размера наказания судом учтена совокупность обстоятельств, характеризующих как общественную опасность совершенного преступления, так и касающиеся личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Суд обосновал свой вывод о назначении Малышеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы и правильно указал, что Малышев И.А. ранее судим за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, что согласно п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания осужденному Малышеву И.А., судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о его личности и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе : наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья -наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, в связи с чем доводы кассационной жалобы в той части, что судом не в достаточной степени учитывались перечисленные обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными.

Указанная совокупность обстоятельств дала суду основание не назначать Малышеву И.А. наказание в виде лишения свободы на максимальный срок в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым вмешаться в судебное решение в части назначения Малышеву И.А. наказания по следующим основаниям.

Назначая наказание осужденному Малышеву И.А., суд в полной мере не учел требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются как характер и степень общественной опасности преступления, так личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются в том числе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно материалам уголовного дела, органы следствия указывают на наличие смягчающего обстоятельства явки с повинной в обвинительном заключении. В материалах уголовного дела содержится протокол явки с повинной Малышева И.А., оформленный 14.03.2011 года ( л.д. 26-27), однако суд в приговоре оставил без должного внимания и оценки при назначении наказания наличие такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной.

При таких обстоятельствах, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования указанных процессуальных документов, достоверность которых сторонами, в том числе и стороной обвинения, не оспаривалась, суду при назначении наказания надлежало учесть явку с повинной в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признав ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд назначил наказание, не учтя наличие такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, следует признать убедительным и основанным на материалах дела.

Назначая наказание и применяя положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд пришел к выводу, об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в полном объеме, полагая, что наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явки с повинной, и п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, в совокупности с иными приведенными в приговоре смягчающими обстоятельствами и данными о личности осужденного, дают основание для применения положений ч.3

ст. 68 УК РФ при назначении наказания при наличии рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, находит подлежащими применению положения ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. 68 ч.2 УК РФ, а назначенное наказание подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно указал в приговоре на то, что санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет и при назначении наказания исходил из данных обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат тексту приговора. Суд не ссылался и не учитывал при назначении Малышеву И.А. наказания на то, что санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ установлена верхняя граница наказания в виде лишения свободы 10 лет, а лишь сослался на то, что санкцией данной нормы УК РФ предусмотрено наказание не превышающее 10 лет лишения свободы в подтверждение своих выводов о наличии законных оснований для применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно содержащемуся в материалах уголовного рапорту о задержании, Малышев И.А., объявленный в федеральный розыск, фактически был задержан 23 апреля 2012 года в 14 часов 00 минут ( л.д. 86). В соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ судом в резолютивной части приговора обоснованно зачтено в срок отбытия наказания Малышеву И.А. время предварительного содержания под стражей с 23.04.2012 года по 25.06.2012 года. Требование в кассационной жалобе осужденного Малышева И.А. о зачете ему в срок наказания дня- 22.04.2012 года и указанного в жалобе периода с 13.03 2011 по 15.03.2011 года до избрания ему подписки о невыезде, удовлетворению не подлежит, поскольку документально данные доводы ничем не подтверждены, протокол задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в указанный период, в материалах представленного уголовного дела отсутствует.

Вид исправительного учреждения Малышеву И.А.- отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, назначен судом правильно, в строго соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

26 июня 2012 года в отношении Малышева И.А. изменить:

Признать на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной

Исключить из приговора указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначить Малышеву И.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Малышева И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: