Решение по делу № 12-135/2014 от 23.10.2014

Дело № 12-135/2014

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

25 ноября 2014 года г. Белорецк

Судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Мосунов О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Талалаева Александра Павловича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> ООО «Техресурс» Талалаев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушений РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. С указанным Постановлением не согласен Талалаев А.П. В своей жалобе просит Постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа отменить, как незаконное. В обосновании указал, что при вынесении постановления он не присутствовал, копию постановления получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Событие увеличение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома имело место и им не опровергается. Но то, что данное событие противоправно, не доказано.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность.

Все материалы дела и постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вменяют ему нарушение ст. 156 ЖК РФ и несоблюдение требований ст. 158 ЖК РФ. В результате прокурорской проверки выявлено завышение управляющей компанией «Техресурс» тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако ст. 156 ЖК РФ, нарушение которой вменяется ему, содержит нормы закона о размере платы за жилое помещение, а не содержание и ремонт общего имущества. Плата за содержание и ремонт должна устанавливаться в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 158 ЖК РФ). Возможность установления заниженной платы для собственников Жилищный кодекс РФ не допускает.

Считает, что обстоятельства, на основании которых постановление вынесено, не доказаны, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При вынесении оспариваемого постановления вина Талалаева А.П. в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовалась, доказательств наличия вины административным органом в деле не представлено. Должностная инструкция <данные изъяты> ООО «Техресурс» не включает в обязанности <данные изъяты> контроль за тарифами и платежными документами, а так же и ответственность за это. Ценообразование не входит в должностные обязанности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 2.4. КоАПП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Не исследование вопроса о виновности привлекаемого к ответственности лица свидетельствует о недоказанности состава вмененного этому лицу административного правонарушения, что в силу положений ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Органом, вынесшим постановление о назначении административного наказания в нарушение норм ст. 26.2 КоАПП РФ (п.3), использованы не допустимые доказательства, а именно доказательства, полученные при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) прокуратурой. Что является основанием для отмены постановления.

В судебном заседании Талалаев А.П. не присутствует, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – Мустафина Л.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы не признала, просила постановление оставить без изменения, т.к. действия Талалаева А.П. подпадают под действия ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что Постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения при этом суд исходит из следующего.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> ООО «Техресурс» Талалаев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушений РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением не согласен Талалаев А.П. В своей жалобе просит постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа отменить, как незаконное, по основаниям указанным выше.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из копий материалов об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное Определение было направлено Талалаеву А.П., которое он получил ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается росписью на почтовом уведомлении. Таким образом, доводы изложенные в жалобе Талалаевым А.П. о том, что он не был уведомлен о времени и месте слушания административного дела не соответствуют материалам дела. Так же в материалах административного дела нет ни одного ходатайства Талалаева А.П. о переносе рассмотрения административного дела по уважительным причинам. В связи с чем, суд считает, что рассмотрение административного дела в отсутствие Талалаева А.П., надлежащим образом извещенного, не противоречит указанной выше норме.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Проверяя обоснованность привлечения Талалаева А.П. к административной ответственности, суд исходил из установленных по делу данных о том, что <адрес> межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ.

В результате проведенной проверки было выявлено, что жильцами многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> с июля ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов плата определена в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Решение об установлении платы за содержание и ремонт имущества домом, расположенных по указанным выше адресам органом местного самоуправления не принималось. Указанные обстоятельства подтверждается выставляемыми жильцам домов квитанциями. При этом, в нарушение положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах не проводилось, что не отрицал и сам Талалаев А.П. в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

По факту выявленного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> межрайонного прокурора Чиликиным В.А. в отношении <данные изъяты> ООО «Техресурс» Талалаева А.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в <адрес> отдел Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

Проанализировав положения части 1 статьи 153, частей 1, 2 статьи 154, частей 1, 7 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины Талалаева А.П.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО "Техресурс" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется <данные изъяты>

На момент проведение проверки прокурором директором ООО «Техресурс» являлся Талалаев А.П., что подтверждается материалами дела, а так же росписью Талалаева А.П. в графе об ознакомлении с должностной инструкцией <данные изъяты>

Как установлено по делу, собственниками помещений указанных многоквартирных домов вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, соответствующих решений не принималось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации <данные изъяты> ООО "Техресурс» Талалаевым А.П. принятого им в одностороннем порядке решения об увеличении платы за содержание и ремонт в нарушение установленного законом порядка.

Для изменения размера данной платы ООО "Техресурс»" в лице директора Талалаева А.П. обязано было получить в установленном законом порядке согласие собственников помещений в многоквартирных домов, чего им сделано не было.

Постановление о привлечении Талалаева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Талалаеву А.П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Талалаева Александра Павловича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение суда может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий судья: Мосунов О.Л.