Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17061/2021 от 21.04.2021

Судья: фио

I инстанция: 2-1191/2020

II инстанция: 33-17061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по состоянию на дата по кредитному договору от дата №2019/ПК/1098, в размере – сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен кредитный договор №2019/ПК/1098, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до дата с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей, процентной ставкой 13,9 (первый месяц 31,9%) годовых. Истцом обязательства были исполнены в полном объеме, кредит предоставлен, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – сумма, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – сумма, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг – сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля JF (OPTIMA), VIN VIN-код цвет черный, года выпуска 2017, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил иск удовлетворить в полном объёме, а дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал в части взыскания задолженности по кредитному договору, пояснил, что автомобиль был заложен в банк под ссуду для получения кредита, автомобиль продал, так как у него находился ПТС и была необходимость рассчитаться по заработной плате с сотрудниками его предприятия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен кредитный договор №2019/ПК/1098, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под залог автомобиля марки марка автомобиля JF (OPTIMA), VIN VIN-код цвет черный, года выпуска 2017, на срок до дата с процентной ставкой 13,9 (первый месяц 31,9%) годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, дата сумма кредита в размере сумма перечислена на текущий счет ответчика, что последним не оспаривалось.

По причине систематического нарушения сроков возврата денежных средств дата стороны залечили Дополнительное соглашение в соответствии с которым Банк провел реструктуризацию задолженности, процентная ставка составила 14, 40% годовых, выплаты согласованы по вновь утвержденному графику.

Однако ответчик уклонился от возврата и реструктуризированного долга.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – сумма, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг – сумма

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд счел установленной.

Таким образом, с ответчика в пользу банка суд взыскал задолженность по кредитному договору – сумма, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – сумма, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг – сумма, согласно расчету, представленному стороной истца.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки марка автомобиля JF (OPTIMA), VIN VIN-код цвет черный, года выпуска 2017.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля JF (OPTIMA), суд указал, что по поступившим сведениям из ГУ МВД России по адрес спорный автомобиль снят с регистрационного учета, неоднократно сменил собственника.

Из заявления ответчика фио следует, что автомобиль ему не принадлежит, так как дата он продал его фио, что подтверждается договором купли-продажи.

Однако сведений о постановке автотранспортного средства на имя фио не имеется, что следует из выписки (карточки учета транспортного средства).

Судебная коллегия отмечает, что из общедоступных сведений следует, что на дата собственником автомобиля является некий фио (с дата), который к участию в деле не привлекался.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца наименование организации по доверенности фио о том, что со спорным транспортным средством были произведены регистрационное действия, которые не были установлены судом при рассмотрении данного гражданского дела, не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Приведенные доводы были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: