Решение по делу № 2-1640/2018 ~ М-138/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1640/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Ивана Валерьевича к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет начисленных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» России и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в сумме 96 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 869,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 48 015 руб., обязать ответчика произвести перерасчет начисленных процентов на образовавшуюся вследствие несанкционированного списания денежных средств задолженность.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-р№ является владельцем кредитной карты ПАО Сбербанк Visa с возобновляемым кредитным лимитом 110 000 руб., за указанные услуги по кредитной карте истец должен выплачивать ежемесячные платежи в размере 17,9% годовых от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ находясь на отдыхе в Люберецком районе Московской области, истец обнаружил, что у него пропали личные вещи, среди них мобильный телефон и кредитная карта, позвонив на пропавший телефон, истцу ответил неизвестный, который сообщил, что нашел телефон и готов его вернуть, после чего неизвестный при встрече вернул истцу мобильный телефон и две банковские карты. Разблокировав телефон после возврата истец обнаружил смс-сообщение с короткого номера 900, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение короткого времени с 5:14:23 по 5:20:27 с банковской карты истца через устройство самообслуживания банка совершены операции по выдаче наличных денежных средств на сумму 93 000 руб. с комиссией 3 030 руб. В тот же день истец проинформировал ответчика о несанкционированной операции с его кредитной картой и подал заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела. При этом ПИН-код от карты истец никому не сообщал, доказательств того, что при снятии денежных средств использовался ПИН-код, ответчик истцу не предоставил. Истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением по форме ПАО Сбербанк о том, что не совершал по карте вышеуказанные расходные операции, ПАО Сбербанк отказал истцу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-33), пояснив суду, что при снятии денежных средств с кредитной карты истца был использован правильный ПИН-код, который является персональным средством доступа, в связи с чем оснований для возврата списанных денежных сумм не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из приведенных условий заключенного между клиентом и Банком договора следует, что банк обязан выдать денежные средства со счетов клиента в банке через устройства самообслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 0910-Р-657104369 на имя истца Баранова И.В. (л.д. 16-26).

В силу п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ, Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (далее - Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - Клиент), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее - Договор).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты на условиях, с которыми истец согласился и обязался выполнять.

В соответствии с условиями Договора держатель обязуется (п. 4.16 Условий): не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) и мобильное устройство, в памяти которого сохранены ее реквизиты, для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты и мобильного устройства, в памяти которого хранятся данные карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В соответствии с п. 4.1.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае утраты Карты Держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате Карты в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление Держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором Контактного центра Банка, в ходе которого Держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки Карты; подать в подразделение Банка письменное заявление об утрате Карты (в случае утраты карты); если Карта подключена к услуге «Мобильный банк» - выполнить действия, необходимые для приостановки действия Карты в соответствии с Руководством по использованию «Мобильного банка»; при наличии доступа в систему «Сбербанк Онлайн» выполнить действия, необходимые для приостановки действия Карты в соответствии с Руководством по использованию системы «Сбербанк Онлайн».

Держатель несет ответственность за все операции с Картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п.4.1.12 Условий (п. 4.1.13 Условий).

Информация о необходимости блокировки карты поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:45, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

По результатам проверки обращения истца о несанкционированном снятии с банковской карты наличных денежных средств, было установлено, что данные операции выдачи наличных денежных средств, были произведены ДД.ММ.ГГГГ в период с 5:14:23 до 5:20:27. При проведении операций в устройстве самообслуживания ПИН-коды были введены верно с первых попыток.

ПИН-код (англ.— персональный идентификационный номер) — аналог пароля. В ходе авторизации операции используется одновременно как пароль доступа держателя карты к терминалу (банкомату) и как секретный ключ для цифровой подписи запроса. ПИН-код предусматривается для кредитных и подобных карт (например, сим-карт); с его помощью производится авторизация держателя карты. ПИН-код должен знать только держатель карты. Обычно предусмотрено ограничение попыток ввода (в основном не больше 3 раз), после чего карта блокируется для использования.

По стандарту может содержать от до 12 десятичных цифр. Стандарт является международным стандартом ПИН-кода, который определяет основные положения его использования.

Основные принципы использования ПИН:

Шифрование того же ПИН тем же ключом, но для другого пользователя не должно давать такой же результат.

Безопасность шифрования ПИН должна зависеть от секретности ключа, а не секретности алгоритма.

ПИН должен быть аннулирован, если был скомпрометирован или находится под угрозой.

Хранящийся зашифрованный ПИН должен быть защищен от возможной подмены.

Верификация представляет собой проверку соответствия ПИН-кода и номера карты. Это соответствие не является взаимно однозначным (достаточно вспомнить, что длина ПИН может быть 4 цифры, в то время как количество цифр в номере карты равно 16). Также одному номеру карты могут соответствовать различные значения ПИН-кода. Требование, предъявляемое к соответствию номера карты и ПИН-кода следующее: для произвольного номера карты множество значений ПИН-кода, соответствующего данной карте, должно быть таким, что вероятность угадать этот ПИН была невысокой.

Согласно требованиям международных платёжных систем значение ПИН-кода не должно храниться (даже в защищенном виде) ни в терминалах обслуживания, ни на хостинге эмитента.

ПАО Сбербанк, присоединившись к международным платежным системам, эмитирует банковские карты этих систем и неукоснительно соблюдает требования, предъявляемые этими системами, в том числе и требования безопасности.

Кроме того, если клиент забыл ПИН-код данная карта не может быть использована. ПИН-код невозможно восстановить, в таких случаях банк производит перевыпуск карты с новым номером и новым ПИН-кодом.

Перевыпуск карты в случае утраты ПИН-кода вызван тем, что ПИН-код хранится на магнитной полосе, и очевидно, восстановить ПИН-код у банка не получится. Поэтому возможность компрометации ПИН-кодов со стороны персонала банка отсутствует.

В соответствии с п. 4.1.17 Банк несет ответственность по операциям с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента направления Держателем уведомления в соответствии с п. 4.1.12 Общих условий, если Держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в сроки, предусмотренные п.4.1.15 Общих условий, за исключением случаев, когда Держатель нарушил Общие условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя.

В данном случае, истцом нарушены условия использования и Памятка держателя в части отсутствия должного контроля за сохранностью карты и ПИН-кода, вследствие чего стало возможно использование карты третьим лицом.

Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения по выдаче наличных денежных средств истца в соответствии с введенными реквизитами.

Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием правильных ПИН-кодов, которые являются аналогом собственноручной подписи держателя карты, банком были получены и корректно исполнены распоряжения от имени истца.

До проведения операций по списанию денежных средств с карты истца сообщений об утрате карты в банк не поступало. Это обстоятельством истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине банка в несанкционированном списании денежных средств с карты истца, истцом не приведено.

Действия банка соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, а также заключенному между сторонами договору.

В связи с отсутствием в действиях ответчика каких-либо нарушений, дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет начисленных процентов также не могут быть удовлетворены, т.к. являются производными от основного требования о взыскании списанных денежных средств и подлежат отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества истца не является основанием для возложения на банк обязанности по выплате истцу денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Баранова Ивана Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет начисленных процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>