Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16396/2019 от 08.04.2019

Судья Казакова О.А. Гражданское дело № 33-16396/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Полковникова С.В.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БУДАЙ Н.Н. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Будай Н.Н. к ООО «МДК Строй-Капитал» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда -отказать»

У С Т А Н О В И Л А:

Будай Н.Н. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «МДК «Строй-Капитал» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что на основании договора №12М-47 соинвестирования строительства объектов недвижимости от 26 июля 2014 года она приобрела в жилом доме по адресу: *** машиноместо № *** площадью 14,5 кв.м. стоимостью *** руб.

В процессе эксплуатации машиноместа были выявлены его существенные недостатки, а именно, в результате внешних проточек в зоне его нахождения накапливается вода, которая привела к дефекту пола, имеются многочисленные трещины и сколы на полу, а также дефекты стен и потолка, связанные с протечками, образуется плесень и грибок.

Поскольку товар, приобретенный ею у ответчика, имеет существенные недостатки, она просила суд:

-снизить покупную цену машиноместа на 29 %:

-Взыскать с ответчика в ее пользу- *** руб. стоимость 29 % покупной цены; компенсацию морального вреда -*** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50 % взыскиваемых сумм; расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб.

Истец Будай Н.Н., ее представитель по доверенности Осина В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в уточненном иске поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО «МДК «Строй-Капитал» действующая на основании доверенности Астафьева В.Н.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц -ОАО «Москапстрой», ООО УК «Орион» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Будай Н.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что она, в обоснование своих исковых требований предоставила суду доказательства, подтверждающие невыполнения ответчиком обязательств по договору №12М-417 соинвестирования строительства объектов недвижимости от 26 июля 2014 года, в соответствии с п. 1.3 которого в качестве результата инвестиционной деятельности соинвестору передаются в собственность следующие инвестиционные объекты:

машиноместо № *** площадь. 15,24 кв.м. по адресу: ***.

Согласно п. 4.1 договора стоимость машиноместа составила ***; истцом условия договора выполнены в полном объеме, указанная сумма оплачена.

Вместе с тем, ответчик передал ей машиноместо с недостатками.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Формула».

Согласно заключения данной экспертизы от 11 января 2018 года машиноместо не соответствует требованиям СП 113.13330.2012 стоянки автомобилей; рыночная стоимость машиноместа по результатам экспертизы определена в размере *** руб.

Данное заключение экспертов от 11 января 2018 года судом исследовано полно и всесторонне, что отражено в заочном решении от 07 марта 2018 года в выводе «..у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством..».

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года ее заявленные требования были удовлетворены.

После вынесения судом заочного решения ответчиком было подано заявление о его отмене.

По итогам рассмотрения данного заявления суд , по ее мнению, незаконно отменил заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, так как судом не была установлена совокупность оснований для отмены заочного решения, предусмотренных положениями ст. 242 ГПК РФ.

Далее, по ходатайству ответчика, определением от 30 августа 2018 года суд незаконно назначает проведение повторной экспертизы экспертами ООО «КЭТРО» по результатам которой эксперты ООО «КЭТРО» пришли к выводу, что машиноместо условиям договора соответствует.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы содержало несогласие в том, что не были разрешены вопросы о соответствии машиноместа СНиПАМ, ГОСТам и об определении рыночной стоимости машиноместа.

Однако, на данные вопросы при проведении первоначальной экспертизы дали ответ эксперты АНО «Центр судебных экспертиз «Формула».

При назначении повторной экспертизы суд не указал, какие выводы первичной экспертизы вызывают у него сомнение и на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Суд в решении от 18 декабря 2018 года указал на две проведенные экспертизы (первоначальную и повторную) с поставленными идентичными вопросами и с противоположными выводами.

Причем, не подвергая сомнению выводы обеих экспертиз, в нарушение положений ст. 187 ГПК РФ , суд уклонился от их исследования и оценки, не указывая мотивов, по которым он отвергает все представленные ею доказательства, а в качестве единственного доказательства принимает заключение экспертов ООО «КЭТРО».

Выводы суда, почему именно заключение повторной экспертизы положено в решение, не основано на законе.

Кроме того, положив в основу решения выводы повторной экспертизы, суд не учел, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Вместе с тем, в деле имеются многочисленные доказательства, не исследованных судом, но подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательств по договору- акты, претензии о нарушении условий договора, иные документы с описанием выявленных на дату составления недостатков качества машиноместа.

Истец Будай Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «МДК «Строй-Капитал» Действующий на основании доверенности Алексеев В.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец: (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителей»: в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено судом первой инстанции - 26.07.2014 г. между Будай Н.Н. и ООО «МДК «Строй-Капитал» был заключен договор №12М-417 соинвестирования строительства.

Результатом данного договора являлось приобретение в собственность истца машиноместа №*** площадью 15,24 кв.м. стоимостью *** руб.

Истец исполнила свои обязательства по оплате машиноместа в полном объеме, что подтверждается материалами дела, общая площадь машиноместа в результате строительства составила 14,5 кв.м.

29.02.2016 г. истец заключила с ООО «УК «Орион» договор по управлению и эксплуатации подземного гаража многоквартирного дома.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации машиноместа выявлены существенные недостатки, в связи с чем 28.06.2017 г. она обратилась с претензией к ответчику ООО «МДК «Строй-Капитал» и третьему лицу -ООО УК «Орион» с целью уменьшения покупной цены машиноместа и определения комплекса мер по устранению недостатков, связанных с ненадлежащим состоянием паркинга.

Ответчик на данную претензию Будай Н.Н. не ответил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключения экспертизы от 11 января 2018 года машиноместо не соответствует требованиям СП 113.13330.2012 стоянки автомобилей; рыночная стоимость машиноместа по результатам экспертизы определена в размере *** руб.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года заявленные требования истца были удовлетворены.

19 апреля 2018 года ООО «МДК «Строй-Капитал» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года заочное решение по иску Будай Н.Н. к ООО МДК «Строй-Капитал» было отменено и производство по иску возобновлено.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, по ходатайству ООО «МДК «Строй-Капитал» по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО» заключением которого №181116-КЛ-1 определено, что машиноместо № ***, расположенное по адресу: *** условиям договора №*** от 26 июля 2014 года и нормативно –правовым актам в сфере строительной деятельности (СНИМАМ и ГОСТАМ)- соответствует.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Будай Н.Н. в полном объеме.

При этом, принимая во внимание экспертное заключение, изготовленное ООО «КЭТРО» , не учитывая экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Формула», заключение специалиста Комкова Е.В., суд исходил из того, что доказательств не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отменено заочное решение по упомянутому иску судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку у суда имелись основания, предусмотренные ст. 242 ГПКРФ для отмены заочного решения которые он отразил в определении об этом.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Доводы о иной позиции суда после отмены принятого заочного решения по указанному делу, а также несогласие истца с определением об отмене заочного решения не влекут незаконность принятого решения в силу ст. 243 ГПК РФ.

Ссылки истца на то, что судом неправомерно назначена повторная экспертиза не является основанием для отмены решения суда , поскольку вопрос о проведении экспертизы является прерогативой суда первой инстанции , так как в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались

При этом, разрешая вопрос о назначении экспертизы , суд указал, что ее проведение необходимо для полного и всестороннего дела по существу.

Аргументы автора жалобы о том, что судом не правомерно не указано, почему он принимает во внимание выводы повторной экспертизы, а не первичной противоречат решению суда, где данный вопрос оговорен и ему дан правовая оценка.

Имеющиеся в материалах дела акты, претензии о нарушении условий договора не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции, поскольку не относятся конкретно к машиноместу истца.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу БУДАЙ Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: