Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3671/2017 от 05.06.2017

Судья р/с Сидорук К.К. Дело № 22-3671/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

защитников адвокатов Ефремова О.В. Таракановой Н.В.

осуждённого Акопяна С.А.

представителей потерпевшего Р. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мецкан А.Г., по апелляционным жалобам представителей потерпевшего Р. и адвоката П., защитников адвокатов Ефремова О.В. и Таракановой Н.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2017 года, которым

Акопян С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности государственной гражданской и муниципальной службы РФ сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., выслушав осуждённого и его адвокатов, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы зашиты, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, представителей потерпевшего, просивших об ужесточении наказания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акопян С.А. признан виновным в превышение должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и специальных средств.

Согласно приговору Акопян С.А., являясь старшим оперуполномоченным сотрудником полиции УВД по г. Сочи, 26 октября 2014 года в служебном кабинете отдела полиции требовал от административно задержанного О. признания в преступлении и написания явки с повинной в совершении кражи, при этом нанёс ему удары кулаками и ногами в голову и другие части тела, а также совместно с другим неустановленным лицом, надев наручники на потерпевшего, применял иное насилие, причинив средней тяжести вред здоровью О..

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Акопяну С.А. наказания, увеличив срок лишения свободы на 6 месяцев. Органами предварительного следствия установлено, что отягчающими наказание обстоятельствами согласно п.п. «в, г» ч. 1 ст. 63 УК РФ являются совершение преступление в составе группы лиц, особо активная роль в совершении преступления, а также совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, однако в приговоре не изложены мотивы, которыми руководствовался суд, не признавая указанные обстоятельства таковыми. Поэтому срок назначенного судом основного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы не отвечает целям уголовного принуждения ввиду чрезмерной мягкости.

В апелляционных жалобах представители потерпевшего О. его мать Р. и адвокат Ефремов О.В. также просят приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Суд необоснованно не учёл отягчающие наказание Акопяна С.А. обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, его особо активную роль в совершении преступления, а также совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, наличие которых установлено в ходе судебного следствия. Суд неправомерно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл совершение преступления впервые, сославшись на ст. 61 УК РФ, в которой указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не предусмотрено, и не мотивировал свои выводы об этом в приговоре. Судом необоснованно передано требование о возмещении морального вреда потерпевшему в порядке гражданского судопроизводства, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Просят приговор изменить, увеличив срок лишения свободы и удовлетворив гражданский иск.

В апелляционной жалобе адвокаты Ефремов О.В. и Тараканова Н.В. просят приговор суда отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, освободить Акопяна С.А. из под стражи, либо смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в досудебном производстве и при судебном разбирательстве допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, в связи с чем сторона защиты предлагала иной порядок исследования доказательств, чем было предложено прокурором, однако, судом в удовлетворении ходатайства было отказано, как и в ходатайстве о дополнительном допросе свидетелей А., Л., Б., В., Г., которые подтверждали, что к потерпевшему О. никакой физической силы никем не применялось. Судом оставлено без внимания ходатайство защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания до стадии судебных прений. Полагают незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Акопяна С.А., поскольку в установленном законом порядке не отменено ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, при этом выводы суда о том, что отказ в возбуждении уголовного дела был отменен, но при этом были допущены технические ошибки, надуманны. В ходе освидетельствования потерпевшего О. 27 октября 2014 года были грубо нарушены положения ст. 166 УПК РФ, указано неверное время осмотра, поэтому протокол следует признать недопустимым доказательством. Отсутствует постановление следователя о производстве освидетельствования. Не соблюден порядок прекращения уголовного преследования неустановленного лица по ч. 1 ст. 116 УК РФ с последующей переквалификацией его действий на п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Заключение эксперта № 814 от 28 октября 2014 года противоречит заключениям экспертов № 431/2014 от 26 декабря 2014 года и № 078/2016 от 20 мая 2016 года. Не доказан умысел Акопяна С.А. на совершение преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Акопяна С.А. в установленном приговором преступлении являются обоснованными, в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в обжалованном судебном акте приведены мотивы, которыми суд руководствовался, оценивая показания допрошенных в судебном заседании лиц.

Показания подсудимого Акопяна С.А. о его непричастности к преступлению в отношении О., который, якобы, самостоятельно пытался нанести себе увечья, обоснованно признаны судом недостоверными, им дана критическая оценка, поскольку они полностью опровергаются показаниями обвиняемого Акопяна С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, показаниями потерпевшего О., свидетелей отчима потерпевшего Ж. и сестры О., другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Потерпевший О. давал показания, содержащие точные сведения о месте, времени и механизмах причинения ему сотрудником полиции И. и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, телесных повреждений, и совершении ими иных противоправных насильственных действий.

Свидетели К. и Л. в судебном заседании дали показания, подтверждающие пояснения Акопяна С.А.. Однако, в ходе предварительного следствия Л. ничего не мог пояснить об обстоятельствах задержания О. и действиях Акопяна С.А., а К. пояснял, что в задержании О. участия не принимал, рапорт о задержании О., явку с повинной и объяснения составлял по просьбе Акопяна С.А.. Эти показания оценены судом в соответствии с законом и признаны достоверными те, которые подтверждают существо обвинения.

Также в связи с противоречиями в показаниях сотрудников дежурной части в суде были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей А. и Г. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они ничего не смогли пояснить об обстоятельствах происшествия. Показания свидетеля М., являвшегося, якобы, очевидцем задержания О., также не приняты во внимание, поскольку он не опознал О., как задержанное лицо.

При этом свидетель Н. пояснял, что 27 октября 2014 года замещал должность помощника начальника дежурного ИВС (<...>) УВД по <...>. Принимая задержанного О., он обнаружил множественные телесные повреждения, о чем был составлен акт осмотра, а также рапорт на имя руководителя. При этом О. говорил ему, что эти повреждения ему причинили сотрудники полиции. Показания Н. подтвердил свидетель Д., заместитель помощника дежурного ИВС ОП (<...>) УВД по <...>, подтвердивший, что до помещения О. в изолятор его возили на медицинское освидетельствование. Показания Е. и Б. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они, не были очевидцами событий, а лишь со слов заинтересованных лиц узнали, что, якобы, О. сам себе пытался нанести увечья.

Виновность Акопяна С.А. также подтверждается протоколом освидетельствования О., который соответствует требованиям ст.ст. 179,180 УПК РФ. При этом в приговоре дана правильная оценка заявленному стороной защиты ходатайству об его исключении из числа доказательств. Это ходатайство законно отклонено. Факт причинения телесных повреждений О. и степень их тяжести достоверно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суду надлежит выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан, либо охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, и находятся ли причиненный этим правам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При этом оценивается тяжесть причиненного морального либо физического либо имущественного вреда. Указанные требования уголовного закона выполнены судом в полном объеме.

В ст. 286 УК РФ предусмотрен специальный субъект преступления – должностное лицо. Установлена причинная связь между деянием должностного лица Акопяна С.А. и неустановленного следствием лица с наступившими последствия░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 389.2 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: