Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2013 от 29.11.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лихославль 26 декабря 2013 года

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Ализаевой Е.К.,

при секретаре - Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лихославльского района Тверской области Смирнова А.В.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого – Карасева П.А.,

защитника – адвоката Ковалевской Ю.В., предоставившей ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лихославле уголовное дело в отношении:

Каресева <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

установил:

Карасев П. А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Карасев П. А., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, в котором он проживал совместно с бабушкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивал спиртное со своим знакомым ФИО10, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время домой вернулась Круженкова Н.В., также находящаяся в состоянии алкогольного опьянении, и, видя, что Карасев П.А. сидит за столом и выпивает спиртное, стала высказывать ему претензии по поводу употребления им алкоголя. Карасев П.А., на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ответ на замечания ФИО2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, безразлично относясь к возможности причинения тяжкого вреда здоровью и небрежно относясь к возможности наступления от этого смерти, кинул стеклянный граненый стакан в область головы ФИО2, которым попал ей в голову, в результате чего причинил последней открытую черепно-мозговую травму с раной теменной области справа и кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, вдавленный перелом нижней части правой теменной кости, эпидуральную гематому справа, ушиб правой теменной доли. От полученных повреждений ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в доме своей знакомой ФИО12 по адресу: <адрес>, куда после конфликта с внуком ушла ночевать.

ФИО3 П.А., умышленно кидая стеклянный граненый стакан в голову ФИО2, предвидел возможность причинения ей тяжкого вреда здоровью, но безразлично к этому относился, и небрежно относился к смерти последней от полученных ею травм, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть учитывая обстановку на месте происшествия, силу броска, предмет используемый для этого, а также преклонный возраст погибшей.

В результате своих умышленных действий Карасев П.А. причинил ФИО2 тяжелую открытую черепно-мозговую травму головы с раной теменной области справа и кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани головы, вдавленный перелом правой теменной кости, эпидуральное кровоизлияние справа, ушиб правой теменной доли, осложнившийся развитием отека и дислокацией головного мозга с формированием вторичных кровоизлияний в стволовом отделе головного мозга и прорывом крови в 4-й мозговой желудочек, являющуюся опасной для жизни в момент причинения, поэтому расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей.

    В судебном заседании подсудимый Карасев П.А. вину признал частично и пояснил, что действительно кинул стакан в свою бабушку - ФИО2, однако умыла на причинение ей телесных повреждений у него не было и он не желал наступления ее смерти, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и ФИО10 находились дома, по адресу: <адрес>, где распивали пиво. В этот момент в дом вошла ФИО2, которая высказала ему претензию по поводу того, что он употребляет спиртное и не работает. В ответ на ее слова, он кинул в сторону ФИО2, стоящей около печки, стакан, который находился у него в руке, однако куда именно он кидает стакан, он не видел, только ФИО3 обернулся и увидел, что ФИО11 схватилась за голову руками и вышла, а он подошел к печке, поднял стакан и продолжил вместе с ФИО10 выпивать пиво. На следующее утро к ним домой пришла ФИО12 и сообщила, что ФИО13 умерла.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Карасев П.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с бабушкой ФИО2 кинул в нее стеклянный граненый стакан и попал ей в голову. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.38)

    После оглашения явки с повинной, подсудимый Карасев П.А. подтвердил ее содержание, за исключением того, что кидал стеклянный стакан именно в Курженкову.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Карасева П.А., допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 вместе вернулись домой в д. Бочельниково около 19 часов и в помещении кухни стали выпивать пиво, из обычных граненых стеклянных стаканов, емкостью 200 гр. При этом ФИО10 сидел за столом к нему лицом, к входной двери полу -боком, а он сидел около холодильника, лицом к выходу. В это время в дом вошла бабушка – ФИО2, которая была одета в стеганку, на голове у нее был повязан платок, по ее внешнему виду и речи ему стало понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что бабушка, когда вошла в дом, встала на «каржинку» около печки (деревянную приставку к печи) и что-то стала искать на самой печи. При этом, ФИО2 стала говорить, что ему (ФИО3) надо не сидеть дома выпивать пиво, а работать идти. Поскольку он в этот момент как раз выпивал пиво, то держал стеклянный стакан в правой руке, разозлился на ФИО2 за сказанное, допил пиво из стакана и с размаха кинул данный стакан в ее сторону, но намеренно в ФИО2 он не целился. Кидал стакан в сторону бабушки, но при этом, не метился специально в голову бабушки, а просто кидал стакан в том направлении, в котором стояла бабушка. После этого, он видел, что бабушка сразу схватилась руками за голову и вышла из дома, однако крови на лице или голове бабушки не видел. Он встал, подошел к печи поднял с пола стакан, никаких повреждений, трещин на нем не было. Крови на стакане также не было. После этого он вернулся за стол и продолжил совместно с ФИО10 выпивать пиво, а когда ФИО10 ушел, он сполоснул стаканы и убрал их на место в сервант, где они всегда стоят. Он не хотел кидать стакан именно в нее, он кидал стакан в ее сторону не метившись, и тем более не метившись в голову ФИО2, случайно получилось, что стакан попал ФИО2 по голове. Утром, ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО12 и сообщила, что ФИО2 пришла к ней вечером ДД.ММ.ГГГГ, осталась ночевать, а утром она обнаружила, что та умерла. Также ФИО12 сказала, что видела на голове у ФИО2 рану, оказала ей помощь, после чего они легли спать. ( т.1 л.д.52-58)

    Данные показания ФИО3 П.А. подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и в дальнейшем при проверки показаний на месте с его участием. В судебном заседании просмотрена видеозапись протокола проверки показаний на месте с участием ФИО3 П.А. (т.1л.д.67-70, 73-79, 84-87)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила и полностью подтвердила ранее данные ей в ходе предварительного следствия показания о том, что ФИО2 являлась ее старшей родной сестрой. По поводу обстоятельств смерти ФИО2 она пояснить ничего не может, так как ей ничего не известно. О том, что сестра скончалась, ей по телефону сообщила их родная сестра ФИО14 Также просила ФИО3 П.А. строго не наказывать. ( т.1 л.д.109-111)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил и подтвердил ранее данные им на стадии предварительного следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он приехал к ФИО3 П.А., где стали пить пиво. Дома при этом находился ФИО21 Сергей, который лежал пьяный на кровати. Во время распития спиртного он с ФИО3 П.А. располагались за столом таким образом, что он сидел полу-боком ко входу в дом, а Карасев П.А. сидел лицом ко входу в дом. Пиво они выпивали из обычных граненых, стеклянных стаканов., емкостью 200 гр. В это время, в дом вошла бабушка ФИО3 П.А.- ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, встала на «каржинку» (деревянную приставку к печи) и стала высказывать ФИО3 П.А. претензии о том, что ФИО3 П.А. нигде не работает, пьет, бездельничает, сидит у нее на иждивении. В этот момент он увидел, что ФИО3 П.А. допил пиво и бросил стакан в сторону бабушки, при этом он сидел лицом к печи. Он не видел, попал ли стакан в ФИО2 ФИО2 сразу закричала: «все, живите сами, как хотите», стала махать руками и сразу вышла из дома. Он спросил Карасева П.А., что тот делает, на что Карасев П.А. ему ответил, что у него нервы уже сдают. Он взял свой велосипед и поехал домой, где был в 20 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ утром от местных жителей узнал, что ФИО2 скончалась (т.1 л.д.184-187). Охарактеризовал Карасева П.А. как доброго отзывчивого и бесконфликтного человека.

Кроме того, в судебном заседании свидетелем ФИО10 собственноручно составлена схема кухни, на которой обозначены места расположения мебели и печки, а также присутствующих в кухне ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 Г.Е. пояснила и подтвердила ранее данные ей показания на стадии предварительно следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ домой к Карасеву Павлу приходил ФИО10, а она с младшим братом поехали за молоком. Вернулись они домой не позднее 21 часа и ей на встречу попался ФИО10, который на велосипеде поехал домой в д. Первитино. Поскольку ФИО2 не было дома, ее стали искать, но нигде ее не нашли, вернулись домой, и легли спать. Утром около 08 часов к ним пришла ФИО12 и сообщила, что ФИО2 скончалась у нее дома. Она отправила ФИО21 Сергея в д. Первитино за фельдшером, также приезжали сотрудники полиции. ФИО3 П.А. о произошедшем между ним и бабушкой конфликте ей ничего не рассказал. ( т.1 л.д.188-191)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с работы и лег спать в большой комнате, так как был сильно выпивший. Также описал обстановку кухни в доме.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала и подтвердила ранее данные ей показания на стадии следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО16 были поминки, где среди остальных присутствовала ФИО2, выпивали спиртное, поминали усопшую, ФИО3 разошлись. Около 19 часов ФИО2 пришла к ней домой, попросилась переночевать, при этом обеими руками держалась за голову в области лба. На все ее расспросы о том, что случилось, ФИО2 махнула рукой и больше ничего не сказала, только попросила никому двери не открывать. Она увидела, что ладони рук ФИО17 обпачканы кровью, но на лице крови не было. На рану на голове, которая была у нее с правой стороны, ближе ко лбу она положила два ватных тампона, пропитанных йодом. Предложила ФИО2 вызвать для нее скорую помощь или позвонить местному фельдшеру в д. Первитино, но ФИО2 отказалась и легла спать. Утром около 08-09 часов она проснулась, стала звать ФИО2, но она не отвечала и она поняла, что ФИО2 скончалась. Затем она пошла домой к ФИО2, разбудила ФИО3 П. А. и сообщила, что бабушка умерла. После услышанного он вскочил с дивана и сказал, что этого не может быть. Она ему сказала, что бабушка умерла у нее в доме. ФИО3 и Карасев Павел пошли к ней домой, а ФИО21 Сергей поехал в д. Первитино за фельдшером, которая констатирована смерть ФИО2 ( т.1л.д.195-198). Также дополнила, что ФИО3 П.А. сильно переживал утрату бабушки и просила его строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных ей в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра к ней домой приехал ФИО15 и сообщил, что умерла ФИО2, пояснив, умерла она не у себя дома, а у соседки ФИО12 После чего она сообщила о смерти ФИО2 в Лихославльский отдел полиции, а затем выехала в д. Бочельниково. Прибыв в д. Бочельниково, в доме у ФИО12 она обнаружила труп ФИО2 ( т.1л.д.199-201).

Согласно телефонного сообщения, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дежурным МО МВД России «Лихославльский» в 08 часов 05 минут от фельдшера ФАП ФИО18 получено сообщение о том, что по адресу: д. Бочельниково, скончалась ФИО2, 1940 года рождения (т.1л.д.31).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дежурным МО МВД России «Лихославльский» видно, что в 14 часов 40 минут от судебно-медицинского эксперта ФИО19 получено сообщение о том, что в ходе исследования трупа ФИО2 обнаружена ЧМТ ( т.1л.д.37).

Согласно рапорта следователя Лихославльского МСО от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КРСоП под номером №пр-13, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от судебно-медицинского эксперта ФИО19 о том, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, 1941 г.р., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, у последней обнаружена закрытая черепно-мозговая травма теменной области головы справа, послужившая причиной ее смерти. Таким образом, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. (т.1л.д.5)

Согласно основного и дополнительных протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, которым зафиксированы обстановка на месте происшествия, а также с участием ФИО3 П.А. изъят стеклянный граненый стакан, явившийся орудием преступления, произведены замеры расстояния от кухонного стола, за которым располагался ФИО3 П.А. во время распития спиртного, и до того места, где располагалась ФИО2, в тот момент, когда он кинул стакан в ее сторону, данное расстояние составляет 4 метра 70 см. ( т.1 л.д.6-17, 204-207, л.д.210-217).

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия стеклянный граненый стакан осмотрен ( т.1 л.д.222-223) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 224). Данное вещественное доказательство осмотрено в судебном заседании.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы: рана теменной области справа с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, вдавленный перелом нижней части правой теменной кости, эпидуральная гематома справа (70 мл), ушиб правой теменной доли. Все указанные телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 и составляющие черепно-мозговую травму, образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в прилежащих ране и перелому мягких тканях, над твердой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга; возникли незадолго, в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти пострадавшей, на что указывают морфологические свойства имевшихся повреждений; степень развития реакций в тканях, установленная гистологически; тяжесть травмы головы и т.д. После причинения пострадавшей черепно-мозговой травмы, описанного характера (с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой), не исключено сохранение ФИО2 способности к активным целенаправленным действиям, поскольку до развития потери сознания возможно наличие так называемого «светлого промежутка», длительность которого строго индивидуальна и зависит от множества факторов, в связи с чем, сколько-нибудь конкретно определить её не представляется возможным. Тяжелая травма головы, повлекшая наступление смерти ФИО2, с переломом правой теменной кости, кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, являлась опасной для жизни в момент причинения, поэтому все повреждения головы пострадавшей, составляющие черепно-мозговую травму, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно данным судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 и результатам медико-криминалистического исследования, травма головы, повлёкшая наступление смерти пострадавшей, с раной теменной области справа и соответствующим ей вдавленным переломом правой теменной кости, а также повреждениями оболочек и вещества головного мозга, возникла от ударного воздействия тупого твердого предмета, с травмирующей поверхностью, имевшей форму дуговидного ребра, на что указывают морфологические свойства раны и соответствующего ей перелома, а также характер повреждения оболочек и вещества головного мозга. Данные повреждения причинены одним резким, то есть с большой скоростью, а также с большой силой, ударом. В момент удара голова ФИО2 была обращена своей правой боковой поверхностью по отношению к травмирующему предмету (орудию). При этом пострадавшая могла находиться в вертикальном, горизонтальном и промежуточном положении в пространстве. Причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма с раной теменной области справа и кровоизлияниями в мягкие ткани головы, вдавленным переломом правой теменной кости, эпидуральным кровоизлиянием справа, ушибом правой теменной доли, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга с формированием вторичных кровоизлияний в стволовом отделе головного мозга и прорывом крови в 4-й мозговой желудочек. Таким образом, между имевшейся у ФИО2 травмой головы и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь. Давность наступления смерти ФИО2 более 1-х и не более 3-х суток до начала исследования её трупа в морге, что подтверждается динамикой ранних посмертных изменений. Возможность образования травмы головы у ФИО2 в условиях падения на плоскость (т.е. с высоты собственного роста) исключена, так как в механизме образования обнаруженной травмы имеет место ударное воздействие твердого тупого предмета с травмирующей поверхностью, имевшей форму дуговидного ребра, а также отсутствуют повреждения, характерные для инерционной травмы головы. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в количестве: в крови из эпидуральной гематомы - 1 %о, в крови из плевральной полости - 1,4 %о. Данная концентрация этанола обычно соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения, применительно к живому лицу ( т.1л.д.131-142).

    Согласно заключению судебно-биологическая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на стеклянном стакане кровь не обнаружена ( т.1л.д.154-156).

Согласно медико-криминалистической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование из трупа ФИО2, 1941 г.р., были представлены лоскут кожи правой теменной области головы с раной и свод черепа с вдавленным переломом на правой теменной кости. Рана и перелом соответствуют друг другу по расположению, форме, длине, локализации концов, относительно воображаемого циферблата часов, и механизму возникновения. Это свидетельствует об их образовании в результате одного удара. Рана правой теменной области головы является ушибленной. Рана и соответствующий ей перелом причинены травмирующей поверхностью тупого твердого предмета, имевшей форму дуговидного ребра. Твердость травмирующей поверхности этого предмета была не меньше твердости правой теменной кости черепа ФИО2, 1941 г.р., о чем свидетельствует наличие перелома. Такой твердостью обладает, в частности, стекло, из которого изготовлен представленный на исследование стакан. Особенностью перелома является расположение его внутренней трещины на дне сосудистых борозд правой средней мозговой артерии, а также выступание одного из ее острых краев в полость черепа на 2,0 мм. Исходя из этого, механизм черепно-мозговой травмы ФИО2, 1941 г.р., представляется следующим образом. При местном прогибе правой теменной кости и выступании в полость черепа острого края внутренней трещины перелома, произошел разрыв ветви средней мозговой артерии, с излиянием крови и последующим развитием из нее эпидуральной гематомы, а также формирование очага ушиба на сферической поверхности правой теменной доли головного мозга. Рана и перелом нанесены резким, то есть с большой скоростью, а также с большой (не менее 300 кгс - 400 кгс) силой, ударом и могли образоваться от удара верхним краем (замкнутым дуговидным ребром) представленного на исследование граненого стакана, в том числе и при резком броске этого стакана в голову потерпевшей. В момент удара голова ФИО2, 1941 г.р., была обращена к бросавшему в нее стакан Карасеву П.А. своей правой боковой поверхностью. При этом она могла находиться в вертикальном, горизонтальном и промежуточном положении в пространстве ( т. 1л.д.163-172).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Карасева П.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Карасева П.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ не могут быть приняты во

внимание судом, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Так, из явки с повинной Карасева П.А. следует, что в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с бабушкой ФИО2, кинул в нее стеклянный граненый стакан и попал ей в голову.

    Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в том числе и при проведении проверки показании на месте с его участием, Карасев П.А. последовательно утверждал, что кидал стакан в сторону ФИО2

Ссылка адвоката Ковалевской Ю.В. на то, что первоначальные показания подозреваемым Карасевым А.П. были даны в день похорон ФИО2 в эмоционально подавленном состоянии, не может быть принята во внимание, так как впоследствии эти показания были подтверждены как в ходе допроса в качестве обвиняемого, так и в дальнейшем при проверки показаний на месте с участием ее подзащитного. Более того, ни подозреваемый Карасев П.А., ни защитником Ковалевской Ю.В. каких-либо заявлений, ходатайств об отложении допроса, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, как на период непосредственно допроса, так и в дальнейшем не делали.

    Утверждение подсудимого Карасева П.А. о том, что, бросая стакан в сторону ФИО2, он не желал причинить ей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть, суд оценивает как сделанное с целью ухода от ответственности за содеянное, поскольку характер его действий в отношении пожилой ФИО2, а именно, бросок стаканом в ФИО2 со значительной силой, выполненный им сразу же после высказывания ей претензий в его адрес свидетельствует о наличии у него умысла на совершение именного данного преступления.

Указанный вывод суда подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и свидетеля ФИО10, которые согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО18 о месте нахождения телесного повреждения у ФИО2, повлекшего ее смерть и письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз.    

Учитывая локализацию телесного повреждения, нанесенного ФИО2 в жизненно-важный орган - голову, значительную силу броска (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы), а также ее возраст, суд считает, что Карасев П.А. сознавал и предвидел, что ФИО2 может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления этого преступного результата. Отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшей выражается в неосторожности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также следующие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказания Карасева П.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной. В связи с этим суд при определении срока наказания руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, характеризующим личность Карасева П.А., суд относит его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также его характеристику, данную свидетелем ФИО10 в судебном заседании.

Кроме того, при определении размера наказания Карасеву П.А. суд учитывает частичное признание вины, мнение потерпевшей ФИО8, не настаивающей на строгом наказании и то обстоятельство, что Карасев П.А. сильно переживал утрату ФИО2

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления – отнесенного к категории особо тяжкого, имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, данных о его личности, наказание ему надлежит назначить в условиях изоляции, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Карасев в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не видит никаких оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в психической полноценности Карасева П.А., у суда нет. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый <данные изъяты>.

На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих его личность, поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, суд считает Карасева П.А. юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимый согласился с необходимостью возмещения им процессуальных издержек за участие в деле защитника Ковалевской Ю.В.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст.131 ч.2 п.п.1.5, 132 ч.1 УПК РФ состоящие из 3300 рублей ( т.1 л.д. 231-233) за участие за участие на предварительном следствии адвоката Ковалевской Ю.В. и выплаченные защитнику подсудимого Карасева П.А. за оказание ей юридической помощи по назначению, взыскиваются с Карасева П.А., оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ: стеклянный граненый стакан уничтожить, как не представляющий ценности, по вступлении приговора суда в законную силу.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения Карасеву П.А. в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309, 108 УПК РФ, суд,

приговорил:

Карасева Павла Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карасеву Павлу Андреевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.10.2013 года по 25.12. 2013 года включительно.

Срок отбытия наказания Карасеву П.А. исчислять с 26.12. 2013 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: стеклянный граненый стакан – уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

Взыскать с подсудимого Карасева П.А. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лихославльский районный суд Тверской области, а осужденным Карасевым П.А..- в тот же срок со дня получения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.К. Ализаева