Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-601/2021 (33-29225/2020;) от 01.10.2020

Судья – Муравленко Е.И. Дело № 33-601/2021

№ 2-703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Зеленского Д.В.

судей:                        Роговой С.В., Перовой М.В.

по докладу    судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                        Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солсаева С.Ю. к ООО «Агрофирма Колос», ООО «СтройИнвест» и Хеттиху Эдуарду об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Солсаева С.Ю. по доверенности Фроловой В.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодасркого края от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солсаев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Колос», ООО «СтройИнвест» и Хеттиху Э. об освобождении имущества от ареста, а именно: экскаватора-погрузчика марки JCB3CXSMM4T, регистрационный номер <№...>, желтого цвета, 2012 года выпуска, и экскаватора VOLVO EC290BLC PRIME, заводской номер <№...>, регистрационный номер <№...>, желтого цвета, 2011 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району от 10.07.2018 в рамках исполнительного производства № <№...>. В обоснование указал, что купил указанные экскаваторы у ООО «СтройИнвест» по договору от 19.01.2018, в этот же день внес в кассу общества 1 900 000 руб. и 2 900 000 руб., имущество передано по акту приема-передачи, истец вписан в паспорт самоходных машин. Транспортные средства не были поставлены на учет сразу по причине их неисправности. Впоследствии истец узнал о невозможности регистрации экскаваторов по причине наложения приставом-исполнителем 10.07.2018 запрета на регистрационные действия. Право собственности Солсаева С.Ю. возникло с момента передачи движимого имущества, в связи с чем, просит освободить его от ареста.

Решением Тимашевского районного суда Краснодасркого края от 17 августа 2020 года Солсаеву С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Агрофирма Колос», ООО «СтройИнвест» и Хеттиху Э. об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе представитель Солсаева С.Ю. по доверенности Фролова В.В. выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылался на незаконность и необоснованность судебного постановления, вынесенного при неправильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Сделка никем не оспорена, и в судебном заседании подтверждена ее реальность.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Агрофирма Колос» по доверенности Карака Ю.С. просил оставить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Солсаева С.Ю. по доверенности Фролова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении повестки адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № 2-<№...>/2018 приняты меры по обеспечению иска ООО «Агрофирма «Колос» к Хеттих Э. о признании сделки купли-продажи оборудования недействительной, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, права требования, принадлежащие Хеттиху Э., который является учредителем ООО «СтройИнвест», запрещено инспекции Гостехнадзора по Тимашевскому району производить регистрационные действия в отношении специальной техники, принадлежащей ООО «СтройИнвест».

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району управления ФССП России по Краснодарскому краю от 10.07.2018 в ходе исполнительного производства № <№...> от 26.06.2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин экскаватора-погрузчика марки JCB3CXSMM4T, регистрационный номер <№...>, экскаватор VOLVO EC290BLC PRIME, регистрационный номер <№...> и иных самоходных машин, государственной инспекции Гостехнадзора по Тимашевскому району поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении данных машин.

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками со сведениями о машинах и владельцах, представленных суду инспекцией Гостехнадзора, согласно которым на экскаватор-погрузчик марки JCB3CXSMM4T, регистрационный номер <№...>, желтого цвета, 2012 года выпуска, и экскаватор VOLVO EC290BLC PRIME, заводской номер <№...>, регистрационный номер <№...>, желтого цвета, 2011 года выпуска наложены ограничения: 15.06.2018 на основании определения Тимашевского районного суда по делу № 2- <№...>/2018, 12.07.2018 на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении-самоходных машин от 10.07.2018 года по исполнительному производству № <№...>

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району управления ФССП России по Краснодарскому краю от 22.11.2018 в отношении Хеттиха Э. в пользу взыскателя ООО «Агрофирма «Колос» возбуждено исполнительное производство № <№...> от 22.11.2018 на основании исполнительного листа от 16.11.2018, выданного уже на основании решения суда от 09.07.2018, о взыскании 251 746 805 руб.

В рамках данного исполнительного производства согласно акту от 29.05.2020 заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району на долю в уставном капитале ООО «СтройИнвест» наложен арест.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Так, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Солсаева С.Ю. в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование реальности заключенных договоров купли-продажи, не представлены документы о транспортировке неисправных машин после их приобретения в 2018 году и их неисправности (фотографии транспортных средств, договоры на перевозку и платежные документы за услуги эвакуатора), равно как и достаточных доказательств оплаты Солсаевым С.Ю. стоимости спорного имущества в пользу ООО «СтройИнвест» (в отсутствие счета на оплату, выставленного ООО «СтройИнвест», стоимости техники, товарных накладных, в которых был указан получатель и продавец, счет-фактуры, которая бы подтверждала продажу обществом истцу спорного имущества).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает, что принадлежность истцу спорного имущества не доказана.

Согласно договорам купли-продажи от 19.01.2018, заключенных между ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора <ФИО>20. и Солсаевым С.Ю., последний приобрел у общества экскаватор-погрузчик марки JCB3CXSMM4T, регистрационный номер <№...>, желтого цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 1 300 000 руб., а также экскаватор VOLVO EC290BLC PRIME, заводской номер <№...>, регистрационный номер <№...>, желтого цвета, 2011 года выпуска, стоимостью 2 900 000 руб.

Как видно из двух актов приема-передачи от 19.01.2018, подписанных сторонами сделки, Солсаев С.Ю. принял от ООО «СтройИнвест» указанные экскаваторы, а из квитанций к приходным кассовым ордерам № <№...> и № <№...> от 19.01.2018, подписанных главным бухгалтером <ФИО>21., следует, что истец оплатил в кассу общества стоимость спорных экскаваторов в размере 2 900 000 руб. и 1 300 000 руб.

При этом судом была допрошена свидетель <ФИО>22., которая пояснила суду, что с 01.04.2016 по 01.04.2018 являлась руководителем ООО «СтройИнвест», назначена приказом от 31.03.2016. В указанный период иных сотрудников в ООО «СтройИнвест» не имелось, в офисе общества она была два раза, была единственным исполнительным органом. В этот период времени они ничем больше не занималась и фактически находилась дома. Зарплату получала, так как учредитель давал заем фирме, в том числе и на ее зарплату. О деятельности фирмы она ничего не знала, но в ноябре 2017 года обществом приобреталась техника и она подписывала договоры на ее приобретение. Более никакого имущества на балансе ООО «СтройИнвест» не находилось. 19.01.2018 <ФИО>23 как директор ООО «СтройИнвест» никаких договоров купли-продажи экскаваторов не подписывала. С истцом не знакома, денежных средств от него наличными средствами, либо путем перечисления на расчетный счет общества не получала. После ее увольнения <ФИО>24 стала директором ООО «СтройИнвест». Также указала, что в период ее работы в качестве директора общества <ФИО>25 не являлась сотрудником ООО «СтройИнвест». 19.01.2018 <ФИО>26 не передавала <ФИО>27 наличные денежные средства, поступившие от истца, и не сообщала о поступлении наличных денежных средств, в указанный день никакие экскаваторы истцу не передавались. Также пояснила, что представленные ей на обозрение договор купли-продажи транспортных средств от 19.01.2018 и акты приема-передачи от 19.01.2018 ею не подписывались, и подпись в этих документах ей не принадлежит. Во время ее работы в обществе техника только приобреталась, доверенностей на приобретение техники, ее продажу она не давала, никаких сделок по доверенностям не совершалось.

Солсаева С.Ю. также в судебном заседании подтвердил, что директора ООО «СтройИнвест» <ФИО>28 он не видел и не знает, полагал, что договор подписан руководителем предприятия.

При этом судебная коллегия вызывала в суд апелляционной инстанции <ФИО>29 которая в настоящее время является руководителем ООО «СтройИнвест», а также Хеттих Э., однако указанные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 Указания Банка России № 5348-У, наличные расчеты между участниками наличных расчетов (к числу которых относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Исключения из вышеуказанного общего правила установлены абзацами 2 - 11 пункта 1 Указания Банка России № 5348-У, в которых предусмотрена возможность для участников наличных расчетов расходования из кассы наличных денег без их предварительного зачисления на банковский счет при условии соблюдения определенных требований к целям расходования этих денежных средств, источникам их поступления в кассу и субъектному составу участников наличных расчетов.

Пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) регламентировано, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У)

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (пункт 4.3).

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе (пункт 4).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1 и № 2 от 19.01.2018 деньги от Солсаева С.Ю. приняты главным бухгалтером <ФИО>30

Однако доказательств работы <ФИО>31 на дату заключения договоров суду не представлено.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>32 в период ее работы с апреля 2016 года по апрель 2018 года иных сотрудников не имелось, а бухгалтерский учет она вела самостоятельно.

Судом первой инстанции были истребованы о ООО «СтройИнвест» кассовая книга за 2018 года, карточка 50 с содержаниеи операции по поступлению денежных средств от реализации экскаваторов и акт сверки с контрагентом по сделкам, однако представлены не были.

Документы об определении в ООО «СтройИнвест» лимита максимального остатка в кассе наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, суду также не были предоставлены.

Кроме того, как видно из расширенной выписки Банка ВТБ (ПАО) по операциям на счете № <№...> за период с 15.01.2018 года по 28.02.2018, предоставленной банком на основании запроса суда первой инстанции, денежные средства за продажу спорных экскаваторов на счет ООО «СтройИнвест» не поступали, за указанный период вообще денежных средств на счет общества не поступало.

При этом данная выписка опровергает представленную ответчиком выписку ПАО «ВТБ» по счету № <№...> за 19.01.2018, сформированную в электронном виде, согласно которой ООО «СтройИнвест» 19.01.2018 внесены на данный счет наличные денежные средства в размерах 2 900 000 руб. 1 300 000 руб.

В связи с необходимостью устранения несоответствий в представленных банком сведениях судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда также сделан запрос в ПАО «ВТБ» о предоставлении в Краснодарский суд выписки о движении денежных средств по счету ООО «Стройинвест», <...>, р/с <№...> за период с 15.01.2018 по 28.02.2018.

Вместе с тем сообщено, что выписка в отношении ООО «Стройинвест», представленная ПАО «ВТБ» (г. <Адрес...> в электронном виде <ФИО>33 от 06.07.2020 отлична от представленной по запросу Тимашевского районного суда Краснодарского края руководителем группы об обработке запросов иных ФОИВ и клиентов ООД ФОИВ РЦОП г. <...> <ФИО>34 от 27.07.2020 за аналогичный период.

Так, в выписке от 06.07.2020 отражены операции по счету за 19.01.2018 (внесение наличных денежных средств на р/с), при этом в выписке от 27.07.2020 за аналогичный период по названному счету какие-либо операции 19.01.2018 отсутствуют.

В ответе на запрос Банка ВТБ (ПАО) от 13.11.2020 за подписью начальника отдела по обработке запросов иных ФОИВ и клиентов в РЦОП г. <...> повторно представлена информация об отсутствии операций по счету № <№...> за 19.01.2018.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что денежные средства в кассу ООО «СтройИнвест», на расчетный счет по сделке с Солсаевым С.Ю. от 19.01.2018 не поступили, доказательств обратного суду не представлено.

По вопросу постановки приобретенных дорогостоящих спорных объектов на учет истец обратился лишь спустя два года после заключения сделки, при этом допустимых и достоверных доказательства их неисправности (транспортировки), на которую ссылался Солсаев С.Ю., отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

У суда не имеется сведений о том, что истец интересовался юридической судьбой приобретаемого им имущества до заключения сделки, на предмет каких-либо обременений и ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств, свидетельствующий о факте приобретения имущества истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодасркого края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Зеленский Д.В.

Судьи -                      Рогова С.В.

                                    Перова М.В.