Решение по делу № 22-5550/2014 от 22.08.2014

Судья Романовский М.В. Дело № 22-5550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Новиковой М.В. и Алябушевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Полякове Г.С.,

с участием:

осужденного Аникина А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Аникина А.В. – адвоката Хечяна Д.С., представившего удостоверение № 4204 и ордер № 1332/14,

прокурора – прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника осужденного Аникина А.В.- адвоката Хечяна Д.С.

на приговор Рузского районного суда Московской области от 26 июня 2014 года,

которым Аникин Андрей Вячеславович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы РФ на срок 3 года, со штрафом в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

объяснения осужденного Аникина А.В. и его защитника– адвоката Хечяна Д.С., поддержавших прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Аникин А.В. признан виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе, с вымогательством взятки, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Деяние совершено при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Аникин А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

Защитник сужденного Аникина А.В. – адвокат Хечян Д.С., в своей апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Аникина А.В. с п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Защита считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В жалобе отмечено, что суд не привел в приговоре всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свой вывод о виновности Аникина А.В. В апелляционной жалобе подробно приведены доказательства, положенные судом в основу приговора, и им адвокатом дана своя оценка. При этом защита отмечает, что как по отдельности так и в совокупности, все доказательства по делу не свидетельствуют о наличии в действиях Аникина А.В. состава преступления, предусмотренного п."б" ч.5 ст. 290 УК РФ. Свидетельские показания, по мнению защиты, полностью подтвердили отсутствие в действиях Аникина А.В. состава преступления, предусмотренного п."б" ч.5 ст. 290 УК РФ. Кроме того, защита считает, что даже с учетом той квалификации, которая вменяется Аникину А.В., назначенное наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, автор апелляционной жалобы отметил, что ни следствием, ни судом «не установлено точное время суток увольнения Аникина А.В. 11.10.2013 г.»

В суде апелляционной инстанции адвокат Хечян Д.С. поддержал доводы своей жалобы и уточнил, что на момент получения денег 11 октября 2013 года Аникин А.В. уже был уволен с занимаемой должности, так как после его задержания рабочий день в налоговой инспекции уже был окончен.

Государственный обвинитель Голдесова С.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Прокурор считает приговор обоснованным и законным.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения осужденного и защитника, прокурора, находит приговор суда обоснованным и законным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Аникина А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ч., С., И., Т.., Б. и других;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей;

- материалами ОРМ;

- протоколом очной ставки между Аникиным А.В. и Ч..;

- протоколами выемки и осмотра предметов и другими материалами дела.

Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона. Именно совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Аникина А.В. по предъявленному ему обвинению.

Из показаний свидетеля ч. и из протокола очной ставки между ним и Аникиным А.В. следует, что Ч., работавший управляющим в <данные изъяты>, находился 10 октября 2013 года примерно в 10 часов на своем рабочем месте, куда пришел мужчина на вид около 50 лет, как он узнал на следующий день – Аникин А.В., представился начальником какого-то отдела в налоговой инспекции и сказал, что если он не хочет «проблем» в своем клубе со стороны налоговой инспекции, то должен один раз в квартал платить по <данные изъяты> рублей за каждый клуб, расположенный в Рузском районе, то есть он, Ч., должен был отдать Аникину А.В. <данные изъяты> рублей за два квартала. Ч. сказал Аникину А.В., что отдаст деньги на следующий день, и Аникин А.В. оставил ему номер своего мобильного телефона. Ч. пояснил, что «Аникин А.В. вел себя таким образом, что он сразу оценил его как обнаглевшего коррупционера, который занимается тем, что собирает деньги со всех предпринимателей в районе, пользуясь тем, что может устроить большие «неприятности» или сложности в работе организации и тем самым не дать работать организации». После ухода Аникина А.В. он, Ч.., пошел в ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому району, где в устной форме заявил о случившемся и дал письменное согласие на участие в проведении оперативного эксперимента по факту документирования преступной деятельности Аникина А.В. Передача помеченных денег Аникину А.В. происходила 11 октября 2013 года примерно в 15 часов.

Суд первой инстанции верно установил, что требование Аникина А.В. о передаче взятки в виде денег было сопряжено с вымогательством взятки, то есть с угрозой совершения действий, которые могли причинить вред законным интересам <данные изъяты>.

Вывод суда основан на исследованных доказательствах и соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Так, в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Получение взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия квалифицируется как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Довод защиты о том, что «ни следствием, ни судом не установлено точное время суток увольнения Аникина А.В. 11.10.2013 г.», судебная коллегия считает явно надуманным и не имеющим значения по данному уголовному делу. Из представленной адвокатом копии трудовой книжки Аникина А.В. следует, что он был освобожден от занимаемой должности и уволен 11 октября 2013 года. В соответствии с действующим трудовым законодательством день увольнения считается последним рабочим днем, при этом закон не предусматривает указание точного времени подписания приказа об увольнении. Таким образом, на момент совершения преступления Аникин А.В. являлся должностным лицом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действиям Аникина А.В. дана правильная юридическая оценка по п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ, и законных оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ не имеется.

При назначении Аникину А.В. наказания суд учел данные, характеризующие личность виновного, и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Аникиным А.В. преступления и его общественную опасность, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества. При этом суд посчитал возможным назначить виновному минимальный срок лишения свободы, предусмотренного санкцией части 5 статьи 290 УК РФ.

Представленные защитой выписки из амбулаторных карт жены Аникина А.В. и его дочери, свидетельствуют о наличии у них заболеваний, но данные обстоятельства судебная коллегия не считает исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Аникину А.В. наказание, в том числе и дополнительное, судебная коллегия считает справедливым, соответствующим тяжести и конкретным обстоятельствам преступления, личности осужденного. Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Рузского районного суда Московской области от 26 июня 2014 года в отношении Аникина Андрея Вячеславовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи М.В. Алябушева

М.В. Новикова